Решение по делу № 2А-2-348/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию, провести проверку исполнения постановления об обращении взыскания.

Дело № 2а-2-348/2023

12RS0014-02-2023-000418-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 г. пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоторъяльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию, провести проверку исполнения постановления об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП (далее - Новоторьяльский РОСП) УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5658/22/12029-ИП.

31 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако денежные средства не удерживаются. Начальником Новоторъяльского РОСП не осуществляется контроль за бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отсутствие контроля за исполнением должностных обязанностей за ФИО2, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальник Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Советсого районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2021 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2021 г., исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 5 декабря 2013 г., заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 в размере основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 29 октября 2014 г., в размере 35 957 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом с 6 декабря 2018 г. по 18 августа 2021 г. в размере 28 168 руб. 72 коп., неустойка за период с 30 октября 2014 г. по 5 мая 2021 г. в размере 15 000 руб., неустойка за период с 6 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 1000 руб.; проценты за пользование кредитом с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 29% годовых, начисляемые на остаток непогашенной задолженности по основному долгу; неустойка с 19 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,50% от суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб.

6 апреля 2022 г. ИП ФИО1 обратилась в Новоторъяльский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по решению Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2021 г.

20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство №5658/22/12029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По исполнительному производству № 5658/22/12029-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в форме электронного документа в различные кредитные учреждения (банки), совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России ФМС (МВВ), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Росреестр), а также действия, направленные на установление доходов должника, путем направления запросов в Пенсионный фонд, ФНС России, операторам связи.

Согласно ответу ФНС России от 16 мая 2022 г. сведений в отношении ФИО4 не имеется.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости от 3 февраля 2023 г. ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: *, ограничение: ипотека в сиу закона.

31 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 85734 руб. 65 коп.

31 марта 2023 г. постановлением начальника отделения Новоторъяльского РОСП ФИО3 объединено исполнительные производства № 13683/22/12029-ИП от 5 октября 2022 г, 12103/22/12029-ИП от 5 сентября 2022 г., 9589/12029-ИП от 11 июля 2022 г., 8599/22/12029-ИП от 20 июня 2022 г., 5658/22/12029-ИП от 20 апреля 2022 г. в сводное №12103/22/12029-СД по должнику ФИО4 на общую сумму 518 руб. 77 коп.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о совершении выхода на территорию от 23 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка по месту жительства должника ФИО4 по адресу: * установлено, что квартира закрыта, должник по данному адресу не проживает, пенсионером не является, официально не трудоустроена.

Согласно справке УФМС России по Республике Марий Эл от 27 ноября 2023 г. ФИО4, * года рождения, зарегистрирована по адресу: *

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия дохода должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего Федеральному закону № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом правового регулирования, изложенного в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав – исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию с ФИО4 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоторъяльского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию, провести проверку исполнения постановления об обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров