72RS0013-01-2024-012277-95

дело № 2а-2094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 08 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по г.Тюмень, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) г.Тюмень Управления Росгвардии по Тюменской области о признании незаконным уведомления, обязании совершить действия,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по г.Тюмень, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) г.Тюмень Управления Росгвардии по Тюменской области (далее – ОЛРР по г.Тюмени), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований просит признать незаконным уведомление об аннулировании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением об аннулировании разрешения от 19 сентября 2024 года, обязании административного ответчика вернуть административному истцу разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по г.Тюмени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3, 43).

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2024 года административный истец ФИО2 получил по почте уведомление об аннулировании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением об аннулировании разрешения от 19 сентября 2024 года, утвержденное начальником ОЛРР по г.Тюмени, которым аннулировано разрешение серии РОХа №, выданное 01 июня 2021 года ОЛРР по г.Тюмени. Во исполнение указанного заключения 08 октября 2024 года ОЛРР по г.Тюмени он сдал огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, разрешение серии РОХа № №, выданное 01 июня 2021 года ОЛРР по г.Тюмени, о чем составлен протокол изъятия. Решение было мотивировано тем, что возникли обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», исключающие право хранения и ношения газового оружия самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями по разрешению серии РОХа № №. Однако такие обстоятельства не отражены. Кроме того, указано, что в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона лицензия ЛОА является разрешением на хранение и ношение указанного вида оружия, для получения которой необходимо предоставить заявление в ОЛРР. Указанное заключение об аннулировании от 19 сентября 2024 года административный истец полагает незаконным, поскольку оно противоречит статьям 3, 8, 13, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку однозначно препятствует в законном порядке владения и пользования разрешения на хранение и ношение оружия, выданного в установленном законом порядке, отсутствуют обязательные условия аннулирования разрешения, предусмотренные законом «Об оружии».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управление Росгвардии по Тюменской области), начальник отделения по обороту гражданского оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО5 (л.д. 21).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложеным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 28-30, 54-58, 96-97).

Административные ответчики - отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области, Управление Росгвардии по Тюменской области, начальник отделения по обороту гражданского оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об их обязательном участии в судебном заседании не ходатайствовали, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления и возражения на него, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого заключения № 98 от 22 декабря 2023 года незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное решение; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 приобрел газовый револьвер с возможностью стрельбы резиновыми пулями модели Reck Mod. 60 кал. 380 Me Gum № A 016482 (л.д. 105).

Указанное оружие отнесено к оружию самообороны, сертифицировано как газовое оружие. Согласно государственному кадастру гражданского и служебного оружия и патронов к нему, указанное оружие отнесено к газовому оружию самообороны как газовый револьвер с возможностью стрельбы резиновыми пулями (л.д. 100-103).

В июне 2021 года ФИО2 обратился в ОЛРР по г.Тюмени Управления Росгвардии по Тюменской области с заявлением на получение лицензии на право приобретения оружия, 01 июня 2021 года заместителем начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

19 сентября 2024 года вынесено заключение об аннулировании разрешения (лицензии) на основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в связи возникновением обстоятельств, исключающих право хранения и ношение газового оружия самообороны с возможностью стрельбы резиновыми пулями по разрешению серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Во исполнение указанного уведомления ФИО2 08 октября 2024 года сдал указанное оружие в ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области (л.д. 9).

10 октября 2024 года ФИО2 обратился в ОЛРР по г.Тюмени Управления Росгвардии по Тюменской области с заявлением на получение лицензии серии «Лоа» на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, 07 ноября 2024 года им получена лицензия серии «ЛОа» № от 29 октября 2024 года (л.д. 65)

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Основания для аннулирования и изъятия лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия установлены статьей 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».

Часть третья статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае: возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, абзацем вторым части четвертой статьи 9 указанного Закона установлено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

Пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 Федерального закона установлено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации:

имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление (п. 3);

имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (п. 3.1);

имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (п. 3.2);

имеющим снятую или погашенную судимость за преступление террористического характера и (или) экстремистской направленности, а также за преступление, совершенное в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (п. 3.3);

имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, совершенное с применением насилия в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (п. 3.4);

два и более раза осужденным за совершение преступления (п. 3.5);

освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3.7);

отбывающим наказание за совершенное преступление (п. 4);

повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 5);

привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 5.1);

не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов (п. 7);

лишенным по решению суда права на приобретение оружия (п. 8).

Вместе с тем, доказательств наличия в отношении ФИО2 указанных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 26 Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», явившихся основанием для вынесения заключения об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив порядок принятия решения, компетенцию органа, принявшего оспариваемое решение, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения об аннулировании разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и нарушающим права административного истца.

Доводы административных ответчиков о том, что выдача разрешения серии РОХа в отношении газового оружия не предусмотрена, и такое разрешение было выдано ФИО2 ошибочно, не является основанием для признания оспариваемого решения законным, поскольку такового основания для аннулирования лицензии ч. 3 ст. 26 Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» не предусматривает.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое заключение, а, следовательно, и уведомление о нем нарушают права административного истца, поскольку вопреки требованиям закона лишают его ранее предоставленного права на хранение и ношение газового оружия с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Поэтому, в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные последним на основании чеков от 26 декабря 2024 года на сумму 300 рублей и от 15 января 2025 года в размере 2 700 рублей. При этом, указанные расходы подлежат взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области как юридического лица и распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение об аннулировании разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отделения по обороту гражданского оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области, и уведомление об аннулировании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательном виде принято 8 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина