Дело № 2-3674/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003373-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МКК Нексум" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "МКК Нексум" просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 117544,05 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,88 руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. Требования мотивировано тем, что 14.02.2022 между ООО "МКК Нексум" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ИП-22.203, согласно которому Займодавец передал на условиях Договора ответчику 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование займом в размере 120% годовых не позднее 13.02.2023; 14.02.2022 между ООО "МКК Нексум" и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за Должника и нести месте с ним солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору.

Представитель истца ООО "МКК Нексум" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении поручителя, ссылалась на трудное материальное положение, просила снизить размер процентов и представительские расходы.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральнм законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Федеральный закон "О потребительском кредите".

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по условиям договора займа № ИП-22.203 от 14.02.2022 ООО "МКК Нексум" предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 50 000 руб. на срок до 13.02.2023 под 120% годовых. Договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. 14.02.2022 между ООО "МКК Нексум" и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за Должника и нести месте с ним солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 14.02.2022 заключен договор поручительства с ФИО4, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (п.2.2).

Таким образом, ФИО2 остается стороной этого договора и обязан исполнять возникшие на его основании обязательства. В связи с чем доводы стороны ответчика ФИО1 об освобождении поручителя от обязанности отвечать за исполнение условий договора потребительского займа судом отклонены.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по договору неоднократно нарушал установленный график возврата займа, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 31.05.2023 задолженность ответчиков по договору займа составила сумма основного долга – 48415,42 руб., сумма процентов – 69399,86 руб., итого 117815,28 руб.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (в редакции на дату заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета, размер процентов, начисленный истцом по договору микрозайма не превышает 1,5 кратного размеров суммы предоставленного займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2023 судебный приказ от 20.03.2023 ... был отменен.

Таким образом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 14.02.2022 по состоянию на 31.05.2023 в размере 117815,28 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере– 48415,42 руб., сумма процентов – 69399,86 руб.)

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.06.2023.

Принимая во внимание то, что дело о взыскании задолженности по договору займа, не относится к категории сложных, является типовым делом с простым правовым составом, учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу по составлению искового заявления, в судебном заседании не участвовал, категорию дела, не представляющего особой сложности, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,88 руб., подтвержденные платежными поручениями № 359 от 22.06.2023, № 132 от 09.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МКК Нексум" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО "МКК Нексум" (...) сумму задолженности по договору потребительского займа от 14.02.2022 в размере 117815,28 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере– 48415,42 руб., сумма процентов – 69399,86 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 3550,88 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., всего 122366,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2023.