Гражданское дело № 2-195/2023

УИД 54MS0014-01-2021-003805-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.101-104), на то, что 19.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи товара, в котором выявился недостаток - не работает динамик. 21.08.2021 истец направил письменную претензию ответчику (РПО __), в которой просил соразмерно уменьшить стоимость покупки (произвести уценку), а также в случае необходимости в проведении проверки качества провести в его присутствии на основании ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия была получена 27.08.2021, однако ответа не последовало. 08.09.2021 истец обратился на торговую точку с претензией и товаром. Претензия получена, однако была утеряна истцом. При последующем обращении на торговую точку был получен ответ, в котором ответчик просил обратиться по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар. При этом сотрудник принимать товар не стал, т.к., по его словам, возможность провести проверку качества в присутствии потребителя отсутствует. 19.10.2021 истец обратился да торговую точку с товаром и претензией, просил провести проверку качества, если она необходима. Сотрудник товар не принял, претензию принимать также отказывался, однако впоследствии принял, но оттиск печати, подтверждающий принятие претензии, ставить отказался, ссылаясь на то, что такими полномочиями не обладает. 20.10.2021 истцу поступил звонок о том, что ответ на его претензию готов. Истец вновь обратился на торговую точку с товаром, однако товар на проверку качества принят не был, а лишь выдан типовой ответ. В тот же день истец самостоятельно обратился в сервисный центр для проведения проверки качества, согласно результатам диагностики, в товаре присутствует производственный дефект, стоимость устранения которого составляет 34 290 руб. 21.10.2021 истец в пятый раз обратился с товаром и в третий раз с претензией на торговую точку. Товар для проведения проверки качества не приняли, проверку качества не провели, а также не назвали место, дату и время ее проведения. Спустя непродолжительное время истец обратился на торговую точку за ответом на претензии. Проверку качества также не провели, товар не приняли, требования не удовлетворили. Таким образом истец шесть раз обращался на торговую точку с товаром для урегулирования ситуации, однако по причинам, зависящим от ответчика, ситуация урегулирована не была. Направляемые/выдаваемые ответы являлись лишь способом затягивания времени. Ввиду невозможности для досудебного разрешения ситуации истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: 1) денежные средства в размер 33 490 руб. в качестве необходимых расходов для устранения недостатка камеры товара ненадлежащего качества третьими лицами; 2) неустойку в размере 255 753,90 руб. за период просрочки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества (недостатка динамика), начиная с 07.09.2021 по 26.05.2022 за просрочку удовлетворения требования; 3) неустойку в размере 1% от стоимости товара (979,90 руб.) за период просрочки удовлетворения требования о возмещении необходимых расходов на устранение недостатка камеры товара ненадлежащего качества, начиная с 06.06.2022 по день вынесения решения суда; 4) неустойку (пеню) в размере 979,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении необходимых расходов на устранение недостатка камеры товара ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 5) судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; 7) штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании от 27.10.2022 заявленные уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года __ РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.08.2021 истец приобрёл в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 128 Gb, с серийным номером Imei: __, стоимостью 60 360 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки: не работает динамик.

21.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость покупки (произвести уценку), а также в случае необходимости в проведении проверки качества провести проверку качества в его присутствии на основании ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». 27.08.2021 указанная претензия получена ответчиком. Ответа в материалы дела не представлено.

19.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил соразмерно уменьшить стоимость покупки (произвести уценку), а также в случае необходимости в проведении проверки качества провести ее в его присутствии на основании ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Данная претензия была получена ответчиком 19.10.2021.

В ответ на данную претензию 20.10.2021 ООО «Сеть Связной» просило истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. Указано также, что после передачи товара, продавец своими силами и за свой счет доставляет его в АСЦ. После всего этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества товара. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований истца, изложенных в претензии. Указанный ответ на претензию был получен истцом 09.11.2021, что усматривается из сведений с сайта Почты России по отслеживанию трек-номера заказного письма __.

21.10.2021 истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость покупки (произвести уценку), а также в случае необходимости в проведении проверки качества провести ее в его присутствии на основании ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Данная претензия была получена ответчиком 21.10.2021. Ответа в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу 18.01.2022 определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», согласно результатам которой в товаре присутствует заявленный недостаток динамика, но он носит эксплуатационный характер возникновения.

Истец, уточняя свой иск, указал, что спустя непродолжительное время после проверенной судебной экспертизы в товаре выявился другой недостаток: не работает камера.

26.05.2022 истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма о выплате ему денежных средств на устранение недостатка в товаре третьими лицами, а также о намерении обратиться в сервисный центр для диагностики.

13.06.2022 истец обратился в организацию для проведения экспертизы, в результате которой установлены недостатки: не работает динамик - недостаток эксплуатационный; не работает камера - недостаток производственный. При этом опровергнута причинно-следственная связь между недостатком камеры и следами нарушения правил эксплуатации (обрыва контакта динамика). Стоимость устранения недостатка камеры составляет 33 490 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы».

При этом, сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

19.11.222 после направления дела в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» от ФИО1 поступило заявление об отводе эксперту ФИО2, мотивированное тем, что, по мнению истца, эксперт ФИО2 утратил объективность в отношении порученной работы, имеются потенциально личные мотивы, которые могли сформироваться при вызове и допросе его по проведенному исследованию, который шел более 40 минут, в том числе из-за возможной личной неприязни по отношению к представителю истца и возможной защиты ранее изложенных выводов, т.к. в противном случае эксперту может грозить ответственность по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 24.01.2023 истцу в удовлетворении заявленного отвода эксперту АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 было отказано.

Согласно Уведомлению от 21.02.2023 директора АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, о возвращении гражданского дела __ без исполнения, 07.02.2023 сторонам и представителю истца было направлено извещение о дате проведения исследования 15.02.2023. 07.02.2023 данное извещение было получено истцом. По состоянию на дату проведения исследование 15.02.2023 извещение представителем истца не получено (прибыло в место вручения 09.02.2023). 15.02.2023 посредством звонка на номер истца установлено, что абонент не отвечает. 15.02.2023 посредством звонка на номер представителя истца установлено, что истец отказал в предоставлении объекта экспертизы на исследование. Таким образом, исполнить определение суда от 27.10.2022 АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» не представилось возможным.

В силу правила части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара допустимым доказательством является только экспертиза.

С учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, уклонение ФИО1 от предоставления телефона эксперту суд расценивает как отказ истца от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств.

Факт установления в случае проведения экспертизы того, что недостатки в телефоне носят эксплуатационный характер, имеет существенное значение для ФИО1, в связи с чем суд считает, что он намеренно уклоняется от проведения экспертизы с целью невозможности установления по делу значимых обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств необходимых для устранения недостатка в товаре третьими лицами, судом не усматривается оснований для удовлетворения производных требований в части неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения первой судебной экспертизы, проведенной АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от 18.01.2022, составила 35 000 руб.

Из заявления директора АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» усматривается, что оплата указанной экспертизы до настоящего времени не проведена.

В силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель освобождён только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Однако указанные нормы не освобождают истца от уплаты расходов по выплате свидетелям, экспертам и специалистам, в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из заключения эксперта __ АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» усматривается, что заявленные истцом первоначальный недостаток (не работает динамик в товаре), не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с истца в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Судья Т.Б. Кудина