Дело № 2 – 69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги 1 № <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, указав, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги 1 о взыскании страхового возмещения по обращению № <номер>. С ООО «СК «Согласие» в пользу 1 взыскано страховое возмещение в размере 92600 рублей, а также неустойка в размере 205 500 руб. Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты проведенной экспертизы. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным, заявитель не согласен, поскольку <дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от 1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленных документов, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением 1 и <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением 2. Виновником в указанном ДТП, согласно извещения, является водитель транспортного средства <данные изъяты> - 2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО XXX № <номер>. Гражданская ответственность 1 A.Л. застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № <номер>. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав <дата> направление на проведение осмотра в условиях СТОА потерпевшему, по результатам которого <дата> составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № <номер>-Пр технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Таблица № <номер>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 183600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122000 руб. <дата> ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт СТОА ИП 7, от которого <дата> поступило уведомление об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта в течении 30-ти рабочих дней, в связи с невозможностью приобретения запастных частей. <дата> от представителя заявителя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, с представлением своего экспертного заключения. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб., на платежные реквизиты страхователя. <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого страхового возмещения, а также о том, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, при удовлетворении финансовым уполномоченным требований потребителя о взыскании неустойки, нарушен принцип соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги 1 № <номер> нарушены права и интересы ООО СК «Согласие», в связи с чем заявлены указанные выше требования.

Представитель заявителя – ООО СК «Согласие» - 8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с проведенной по делу судебной экспертизой страховая компания не согласна, поскольку полагала, что дверь и стекла транспортного средства подлежат ремонту, что подтверждается заключением, выполненным РАНЭ на судебную экспертизу. Пояснила, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец заявлять не будет, вопросы к эксперту, выполнившему судебную экспертизу, отсутствуют, право разъяснялось.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 13 A.Л., в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Согласие» обратился с рассматриваемым заявлением <дата> (по средствам почтового отправления), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обжалование решения финансового уполномоченного от <дата> не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от <дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно под. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в следствии действий 2, управлявшего ТС ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему 9 <данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ДПС № <номер> от <дата> 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность 1 на момент ДТП (<дата>) застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№ <номер>.

Гражданская ответственность 2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>.

<дата> 13 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО СК«Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключения которого № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 183 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 122000 рублей.

ООО СК «Согласие» признала заявленный случай страховым и <дата> выдала 9 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП 10

СТОА ИП 10 уведомил ООО СК «Согласие» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в виду экономической составляющей заказа запчастей по расценкам ЕМР, о чем направлен акт от <дата>.

<дата> 13 обратился к заявителю (ООО СК «Согласие») с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в размере 344800 рублей, в обоснование которой представил заключение ИП 11, согласно которого сумма восстановительного ремонта без учета износа – 344800 рублей, с учетом износа – 196100 рублей, а также просил компенсировать расходы по составлению заключения.

<дата> ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

<дата> ООО СК «Согласие» направило 9 письменное уведомление о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении иных требований.

<дата> № <номер> 13 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в претензии в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 216000 рублей и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования 1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу 1 взыскано страховое возмещение в размере 205 500 рублей и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 792 рубля. Также в решении указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части (взыскание страхового возмещения в размере 205 500 рублей) в срок установленный п.4 резолютивной части (решение подлежит исполнению в течении 10 дней после дня вступления в силу) взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу 1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (205 500 рублей) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части (взыскание страхового возмещения в размере 205 500 рублей), но совокупно с неустойкой в размере 43792 рубля, не более 400000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение ООО « 4 ЭКСПЕРТИЗА 161» № <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334300 рублей, с учетом износа составляет 187600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 549480 рублей.

Полагая, что указанная выше экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Положения ЦБ РФ № <номер>-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: в экспертном заключении указаны на замену следующие детали (узлы): стекло левой передней и задней двери, двери передней левой. Данные детали по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.)) не отвечает критериям замены; ремонт выше указанных деталей технически возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам восстановительного ремонта; трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России № <номер>-П от <дата>; стоимость запасных частей для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России № <номер>-П от <дата>; при проведении экспертного исследования, транспортного средства потерпевшего и виновника не осматривались, финансовым уполномоченным не приняты меры к представлению участникам ДТП ТС на осмотр, ООО СК «Согласие» подано рассматриваемое заявление в суд и одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Для разрешения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела у заявителя возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения заявления 1 финансовым уполномоченным, определением суда по делу назначена повторная судебная транспортно-траслогическая экспертиза, производство которой поручено ИП 3

Из заключения эксперта ИП 3 №<дата> от <дата> следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, расширителя переднего левого крыла, облицовки зеркала заднего вида левого, ободка зеркала заднего вида левого, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки замка двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, расширителя крыла заднего левого, диска переднего левого, дефлектора стекла двери передней левой, стекла двери передней левой, уплотнителя стекла двери передней левой, стойки правой стекла двери передней левой, стойки левой стекла двери задней левой, стекло двери задней левой, фары левой, рычага поперечного левого автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 356 091 рублей; с учетом износа деталей – 204226 рублей. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП, учтены и указаны экспертами в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При проведении экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> экспертом указано, что при исследовании экспертного заключения выполненного ООО РАНЭ Северо-Запад» (л.д. 9 - 20), выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определен каталожный номер, стекла зеркала наружного левого, и соответственно, неверно определена его стоимость; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля неверно определен способ устранения повреждений двери передней левой, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, исходя из характера, вида, формы и площади повреждений; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтены затраты на устранение повреждений накладки рамы передней левой двери задней, уплотнителя опускного стекла передней левой двери наружного и накладки рамы задней левой двери передней, однако, повреждения перечисленных деталей просматриваются на представленных фотоматериалах и с учетом месторасположения и характера повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП. При исследовании экспертного заключения № <номер> от <дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» (л.д.51-58), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, также были выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определены каталожные номера молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой и тяги рычага передней левой, и соответственно, неверно определена их стоимость; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля неверно определен способ устранения повреждений двери передней левой, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, фары левой исходя из характера, вида, формы и площади повреждений; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтены затраты на устранение повреждений накладки рамы передней левой двери задней, уплотнителя опускного стекла передней левой двери наружного и накладки рамы задней левой двери передней, однако, повреждения перечисленных деталей просматриваются на представленных фотоматериалах и с учетом месторасположения и характера повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены затраты на устранение повреждений направляющей окна передней левой двери, однако повреждения данной детали не просматриваются на представленных фотоматериалах и соответственно установить наличие повреждений и способ их устранения не представляется возможным. При исследовании Экспертного заключения № <номер> от <дата> ООО « 4 ЭКСПЕРТИЗА 161» (л.д. 147-161), экспертом, в ходе проведения судебной экспертизы, также были выявлены определенные несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно установлен экономический регион (Поволжский л. д. 152 обор.), при определении стоимости одного нормо-часа по видам работ и стоимость новых деталей, в соответствии с Положением Банка России от <дата> № <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неверно определен каталожный номер фары левой, и соответственно, неверно определена ее стоимость; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учтены затраты на устранение повреждений уплотнителя опускного стекла передней левой двери наружного и стекла зеркала наружного левого, однако, повреждения перечисленных деталей просматриваются на представленных фотоматериалах и с учетом месторасположения и характера повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены затраты на устранение повреждений направляющей стекла передней левой двери, однако повреждения данной детали не просматриваются на представленных фотоматериалах и соответственно установить наличие повреждений и способ их устранения не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта ИП 3, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование (ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП и т.д), квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от <дата> N 755-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судом учитывается, что экспертиза выполненная экспертом ИП 3 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, обоснованным и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения.

Также суд отмечает, что рецензия ООО РАНЭ Северо-Запад» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а является по существу оценкой заключения, что относится к компетенции суда, принимающего решение. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста 12 является мнением отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения о судебном экспертном заключении и не опровергающим достоверность выводов изложенных в экспертном заключении. Кроме того, специалистом не приведено каких либо обоснований на чем основывается его вывод о возможности осуществления ремонта стекла передней левой и задней левой двери.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 356091 рубль.

Как указывалось выше, из решения финансового уполномоченного следует, что при его принятии учитывалась экспертное заключение ООО « 4 ЭКСПЕРТИЗА 161» № <номер> от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334300 рублей.

Суд отмечает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом заявленных требований, на основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги 1 № <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения,

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При принятии решения и расчета неустойки в размере 43 792 рубля финансовым уполномоченным учитывалось, что 13 обратился с заявлением <дата> о выплате страхового возмещения и выплата, с учетом нерабочих дней, подлежала осуществлению не позднее <дата>, однако финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения <дата> в размере 128 800 рублей, то есть с нарушение срока на 34 календарный день (1% от 128 800х34 дня)

Руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и финансовый уполномоченный обоснованно признал за 13 право на неустойку, приведя в решении ее правильный расчет (34 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования истцом в иске указано, что решением финансового уполномочиваемого с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 205500 рублей, в связи с чем также заявлено о применении судом положения ст.333ГК РФ о ее снижении.

Однако, как указывалось выше, размер в соответствии с оспариваемым решением размер неустойки составляет 43 792 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, не соблюдение ООО СК «Согласие» установленного законом срока выплаты страхового возмещение на 34 дня, суд находит размер соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги 1 № <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№ <номер>) в пользу ИП 3 (№ <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

Полный текст решения изготовлен <дата>