Решение по делу № 2-372/2025 от 04.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-372/2025

УИД12RS0008-01-2025-000391-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом принятых в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108735, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 03 сентября 2024 г. по 10 февраля 2025 г. в общем размере 190358,35 руб., и далее, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта из расчета 1% от суммы неосуществлённого страхового возмещения в натуральной форме с 03 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 557 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомашины <данные изъяты> гос. № ..., принадлежащей истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Виновным в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания свои обязательства по страховому возмещению не исполнила надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 266400 руб., частично возместило нотариальные расходы в размере 1740 руб. 13 сентября 2024 г. ответчик возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. в удовлетворении требований потребителя к АО «СОГАЗ» было отказано.С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд, полагая, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа, определенного по Единой методике на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса, отправку корреспонденции и на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просят взыскать за неудовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда, неустойку за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта просит взыскать исходя из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуральной форме с суммы 375135 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку основания для смены страхового возмещения на денежную форму имелись ввиду отсутствия у страховой компании договора со СТОА, соответствующей установленными правилам обязательного страхования, от СТОА «Спектр» и ИП ФИО5 поступили письма о невозможности проведения ремонта. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками самого потерпевшего в связи с ДТП, не подлежат возмещению за счет страховщика, так как не входят в страховое возмещение. Не согласны с заявленной неустойкой, размером компенсации морального вреда, считая их необоснованными и неразумными. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется, так как в данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством Законом Об ОСАГО. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, требования о взыскании нотариальных расходов и почтовых расходов необоснованны.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПК «Звениговский», АО «Т-Страхование», САО «ВСК» финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ... причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением ФИО9, транспортному средству <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением ФИО10, а также транспортному средству <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащего истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ..., автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

14 августа 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с прилагаемым комплектом документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 19). В заявлении указано о готовности потерпевшего передать транспортное средство для транспортировки на СТОА также в случае нахождения СТОА на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего (л.д. 24).

19 августа 2024 г. и 23 августа 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой № ... от 26 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 375135 руб., с учетом износа – 266400 руб. (л.д. 85-88, 91-95).

29 августа 2024 г. страховая компания письмом сообщила потерпевшему об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с неопределённостью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта на СТОА., а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д 126-128).

02 сентября 2024 г. ОАО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 266400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1740 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 02 сентября 2024 г. (л.д. 97 оборотная сторона).

10 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, в котором также просил оплатить услуги аварийного комиссара, нотариуса (л.д. 140).

13 сентября 2024 г. страховая компания выплатила истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 13 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 5 оборотная сторона).

15 октября 2024 г. от представителя потерпевшего в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (т. 2 л.д. 8-9).

17 октября 2024 г. страховая компания уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении требований претензии (т. 2 л.д. 9-11).

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченногос требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 108735 руб., неустойки до полного фактического исполнения обязательств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 29 января 2025 г. № У-25-3852/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 07 августа 2023истец просил произвести страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему восстановительного стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из имеющихся в материалах по рассмотрению обращения ФИО1 финансовым уполномоченным сведений, в регионе проживания заявителя (Республика Марий Эл) у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> со сроком эксплуатации более 12 лет, расположенными на территории Республики Марий Эл.

Однако, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Предложений от страховой компании в адрес потерпевшего о выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, а также на СТОА за пределами региона места проживания потерпевшего, не направлено. При этом в заявлении о страховом возмещении содержится согласие на представление автомобиля для транспортировки на СТОА, находящейся на расстоянии превышающем 50 км от места жительства заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «СОГАЗ» в отсутствие на это законных оснований не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцапо Единой методике без учета износа комплектующих деталей, определенную на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № № ... от 26 августа 2024 г., в 375135 руб., поскольку данное заключение никем оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 108735 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения 266400 руб. (375135-266400).

Как видно из материалов дела, на место ДТП был вызван аварийный комиссар. Между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 09 августа 2024 г. был заключен договор на оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выезду на место ДТП 09 августа 2024 г., проверки в автоматизированной системе обязательного страхования действительного полиса ОСАГО участников ДТП, составление схемы места ДТП, фотофиксация, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 9500 руб. (л.д. 13).

Актом выполненных работ от 09 августа 2024 г. (л.д. 13 оборотная сторона) и чеком онлайн кассы Атол от 12 августа 2024 г. (л.д. 14) подтверждается факт оказания услуг и принятия их исполнения заказчиком, а также оплата услуг на сумму 9500 руб.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные дотерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в сумме 9500 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. В связи с чем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Закону Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны осуществляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Закону Об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является основанием присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без установленных на то законных оснований или соглашением сторон изменил способ исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойку за нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта от суммы неосуществлённого страхового возмещения в натуральной форме (с суммы 375135 руб.) с 03 сентября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка, по вышеуказанным судомоснованиям, подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с общей суммы размера надлежащего страхового возмещения 384635 руб. (375135+9500).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 14 августа 2024 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 02 сентября 2024 г., следовательно, неустойка подлежит расчету с 03 сентября 2024 г.

Размер неустойки за период с 03 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда 03 апреля 2025 г., исчисленной из размера надлежащего страхового возмещения (375135 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара 9500 руб.) составит 823118 руб. (384635*1%*214 дн.). Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом Об ОСАГО, в данном случае общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 руб. В связи с чем, оснований для дальнейшего взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая надлежащим образом не исполнены. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в установленные законом сроки, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от размера страхового возмещения, включая стоимость ремонта по Единой методике, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, всего в размере 192317,50 руб. (375135 руб. + 9500 руб./50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, не представлено. В данном случае размер неустойки установлен законом, поэтому оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 4000 руб.в счет компенсации морального вреда.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом Об ОСАГО, который является специальным по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно его нормы имеют приоритетное значение по отношение к Закону РФ «О защите прав потребителей». Законом Об ОСАГО не предусматривается начисление штрафа на сумму компенсации морального вреда и убытков, взыскание которых производится на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 февраля 2025 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО12, кассовым чеком онлайн кассы Атолот 10 февраля 2025 г. на сумму 25000 руб. Согласно договору от 10 февраля 2025 г. для выполнения работ по договору ИП ФИО12 назначает в том числе ФИО3 (л.д. 61-62).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1089 руб.по направлению искового заявления и уточнения искового заявления сторонам, обращения в службу финансового уполномоченного, уточнения искового заявления сторонам, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных требований в сумме 557 руб. ответчика в пользу истца. Также истцом оплачены нотариальные услуги в размере 240 руб. за удостоверение копии доверенности на представителя и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которые представлены в материалы дела. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленных истцом требований в размере 230 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 18365руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»» (ОГРН № ... в пользу ФИО1 (ИНН № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 108735 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 03 сентября 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 400000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 192317,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 557 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»» (ОГРН № ...) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 18365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 г.