Дело № 2-196/2025

УИД 86RS0005-01-2024-004899-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

В обоснования, заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

САО считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению САО, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, САО просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких- либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, САО просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, заявитель полагает, что возможно применить расчет по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) на сумму долга 400 000 рублей, что составит 55 461,18 рубль.

Таким образом, неустойка в размере 300 000 рублей значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ 55 461, 18 рубль, что говорит о явной несоразмерности неустойки в указанном размере.

Такая сумма неустойки имеет явный признак несоответствия последствиям несвоевременного исполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи, с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представителем финансового уполномоченного ФИО4 суду представлено письменное возражение на заявление, в котором последний просил в удовлетворении требований отказать, в случае пропуска срока на обращение в суд, оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменное возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находящему под управлением ФИО2 В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир транспортного средства ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указал, что при пожаре были утрачены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, а также просил организовать осмотр на стоянке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля по адресу, указанному ФИО2

Транспортное средство или его остатки не были представлены на осмотр страховщику, о чем экспертом ООО «Кар-Экс» составлен соответствующий акт.

От сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес> экспертом были получены дополнительные сведения о том, что транспортное средство находилось по адресу, <адрес> и утилизировано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ФИО2 письмо (исх. №), в котором уведомил о том, что поскольку транспортное средство было утилизировано до проведения осмотра и независимой экспертизы, а идентифицировать транспортное средство по предоставленным фотоматериалам с места ДТП не представляется возможным, общество не имеет возможности определить размер причиненного ущерба и отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение № № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО2 направил исковое заявление в Сургутский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым, со страховщика в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО в полном объеме исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 561 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявителю претензию с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

10.09.2024 САО, рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение № № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением, с САО в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей – размер страховой суммы по виду причинения вреда за вычетом 100 000 рублей – неустойки, присужденной судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано в Сургутский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ страховой компанией не пропущен.

Согласно ч. 1ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных, представленных доказательств.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушенного права, а также о необходимости ее снижения, изложенные в заявлении, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обращаясь с заявлением в суд, САО "РЕСО-Гарантия" сослалось только на расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению САО " РЕСО-Гарантия", из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СОА «РЕСО-Гарантия» незаконно отказывало выплатить страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение практически 3х лет), что существенно нарушило права потребителя.

Кроме того, даже после вынесения решения суда САО «РЕСО-Гарантия» не соглашалось с неправомерностью позиции, при этом получив сниженный размер неустойки, безосновательно отказывалось от выплаты в течение еще 6 месяцев, продолжая нарушать законные права потребителя услуг.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО " РЕСО-Гарантия " не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, у суда с учетом безосновательного отказа страховщика в течение почти 3х лет в выплате потребителю страхового возмещения, не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись

КПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков