Решение по делу № 2-10024/2022 от 22.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО «ФИО14» предоставило ответчику денежные средства в размере 70 700 рублей сроком на 28 недель с установлением ежемесячных платежей в размере 10 050 рублей.

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 70 700 рублей.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, за последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 900 руб. 93 коп., из которых: 40 000 рублей - сумма основного долга, 38 365 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, 35 544 руб. 88 коп. – штрафы.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что задолженность не погашена, однако сильно возросли штрафные санкции, просила суд их снизить.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО «ФИО16» предоставило ответчику денежные средства в размере 70 700 рублей сроком на 28 недель с установлением ежемесячных платежей в размере 10 050 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной передачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (пункт 13 договора).

ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету, задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 900 руб. 93 коп., из которых: 40 000 рублей - сумма основного долга, 38 365 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, 35 544 руб. 88 коп. – штрафы.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору микрозайма.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» уступило ООО «ФИО7» право требования задолженности, возникшей у должников по договорам займа, заключенным ООО «ФИО18». Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в приложении № к договору, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 900 руб. 93 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2, и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано доставленным. ФИО2 не обращалась к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки права требования, и не производила платежей в погашение задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» в сумме 79631,39, который по заявлению ответчика отменен.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 03 сентября 2011 года, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учётом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных норм, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 95 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО11» сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 365 руб. 05 коп., из которых: 40 000 рублей - сумма основного долга, 38 365 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 610 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований ООО «ФИО12» к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева