РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 18 января 2023 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 03.11.2022, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия его отчета оценки автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Край-Эксперт», который подготовил отчет об оценке. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость арестованного имущества составила 2 432 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, он обратился в ООО «Альянс-оценка», где эксперт ФИО4, являющаяся членом НП СРО АРМО, также составила отчёт об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составила 3 120 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание по исполнительной надписи в размере 2 420 686,11 руб.
Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1, л.д. 191-192).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста. Произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о совершении исполнительских действий (т. 1, л.д. 188). Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль Мерседес-Бенц GLС250 4MATIK, г.р.з. №, 2018 года выпуска (т.1, л.д.171-187). Ответственным хранителем арестованного имущество назначено Банк ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 130-131).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Мерседес-Бенц GLС250 4MATIС, 2018 года выпуска, цвет: черный, гос. номер № (т.1, л.д. 76-141), в котором указано, что в результате анализа данных, исследования рынка и проведенных расчетов, рыночная стоимость легкового автомобиля, Мерседес-Бенц GLС250 4MATIС, 2018 года выпуска, цвет: черный, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 округленно составляет 2 432 000 руб. (т. 1, л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере 2 432 000 руб. (т.1, л.д. 74-75).
Заявляя требования, административный истец указывает на то, что стоимость транспортного средства, указанная в отчете, явно отличается от его рыночной стоимости.
В судебном заседании специалист ФИО6, составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, свое заключение поддержал и показал, что при проведении оценки стоимости автомобиля обязательно делается корректировка на торг, которая составляет 10%, насчёт представленного ФИО1 отчёта, составленного ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-20), с которым был ознакомлен, пояснил, что данный отчёт от другой даты, при этом могли появиться более дорогие аналоги транспортного средства административного истца и могли быть подобраны по верхней границе стоимости, объявления о продаже автомобилей были взяты из других городов, был использован другой справочник оценщика, корректировка на торг составила 4%. При проведении оценки им были подобраны максимально похожие автомобили из Московского региона из среднего диапазона рыночной стоимости, он специально не занижал и не завышал стоимость, указанную в составленном отчёте.
Оснований не доверять отчету ООО «Край-Эксперт», принятому судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется, поскольку он соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (ФСО №), утвержденных Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №, 298, 299, и суд считает его достаточным и достоверным доказательством. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено.
Оценка вышеуказанного транспортного средства проведена специалистом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Так, ФИО6 включён в реестр СРО с ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности
Специалистом подробно исследовались объект оценки, его характеристики, ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики. Кроме того, был подробно проанализирован рынок, к которому относится объект оценки, описан процесс оценки и примененные методы стоимости оценки автомобиля.
ФИО1 в подтверждение своей позиции представил отчет №, об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «Альянс оценка», экспертом ФИО4 Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц GLС250 4MATIС, 2018 года выпуска, цвет: черный, гос. номер № согласно данному отчёту составила 3 120 000 рублей.
Указанный отчет суд отклоняет, поскольку противоречит общей совокупности имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют признакам относимости и допустимости.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.
Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.
На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, является законным и обоснованным - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением административного ответчика не доказан. С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Р.П. Захаров