Дело № 2-2-310/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ю. к Я.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В.Ю. обратился в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к Я.И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, указал, что 27 мая 2025 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 111830, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением К.Ю.С. и автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Я.И.М.Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент не была застрахована.В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210100 рублей. Учитывая, что ущерб в добровольном порядке не возмещался, истец обратился с иском в суд. Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Я.И.М. в пользу К.В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, представитель ПАО СК «Росгосстрах», К.Ю.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГПК вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2025 года 09.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830 государственный номер № регион, под управлением К.Ю.С., принадлежащего К.В.Ю. и автомобиля ВАЗ 11113. государственный номер № регион, под управлением собственника Я.И.М..

Виновником данного ДТП признан Я.И.М., управляющий автомобилем ВАЗ 11113. (постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2025 года, которым Я.И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями Я.И.М. от 27.05.2025 год.).

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах»

Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ 11113 государственный номер № регион, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от 16 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак № регион, составляет 210100 рублей без учета износа.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в размере 210100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2025 года; расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от 06.10.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования К.В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Я.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 210100 ( двести десять тысяч сто) рублей 00 копеек, компенсацию расходов за проведение досудебного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья Е.В. Четверкина