Судья Мусаев Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2129/2023

6 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И., подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 г. о продлении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей 2 месяца, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

<дата> постановлением районного суда на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Считает, что суд обосновал необходимость продления меры пресечения ссылкой на одну лишь тяжесть обвинения, однако она не может обосновать необходимость продления меры пресечения, поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41. Выводы суда о том, что основания которые учитывались при избрании меры пресечения и последующем ее продлении не изменились и не отпали являются надуманными. Суд формально рассмотрел вопрос возможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления суд фактически признал его виновным в совершении преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого, наличия судимости и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем постановлении не делал выводов о совершении ФИО2 преступления, а приведение в постановлении суда фабулы обвинения не свидетельствует о том, что такие выводы сделаны судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью уклонения подсудимого от суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, помешать установлению истины.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО2 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2023 г. в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: