УИД: 77RS0001-02-2023-003242-97

Дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июля 2023 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Бабиновой Е.Д.,

- при секретарях судебного заседания Залялиевой Р.Р., Шомахове А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Журавлевой Е.О.,

- подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярлыкова Д.А., представившего служебное удостоверение № *и ордер № * от * года,

- переводчика *

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,* - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: он - ФИО1, 22 октября 2021 года, в 18 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части Студеного проезда в г. Москве, со стороны ул. Осташковская в направлении ул. Грекова в г. Москве, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

автомобиль вел со скоростью примерно 15 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого перекрестка – пересечения проезжих частей Студеного проезда и ул. Грекова в г. Москве, а также нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного по адресу: <...>, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, на перекрестке, осуществляя поворот налево на проезжую часть ул. Грекова в г. Москве, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в том, что данным маневром не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу * пересекавшего проезжую часть ул. Грекова в г. Москве по указанному нерегулируемому пешеходному переходу;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода * пересекавшего проезжую часть ул. Грекова в г. Москве по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под его - ФИО1 управлением, которую (опасность) он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. В результате указанных действий, ФИО1 выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где правой боковой частью управляемого им - ФИО1 автомобиля совершил наезд на пешехода *. по адресу: <...>, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, и не доставил пострадавшего в медицинское учреждение.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу * * г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от * года следующих повреждений, сочетанная травма тела: левосторонний трехлодыжечный перелом - открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости (латеральная лодыжка), перелом заднего края левой большеберцовой кости, перелом левой медиальной лодыжки со смещением отломков, подвывих левой стопы кнаружи, разрыв межберцового синдесмоза слева; подкапсульный разрыв правой почки, очаги ушиба в нижней доле правого легкого, компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка (по данным компьютерной томографии); кровоподтёк левой глазничной области, ссадина левой «бровной области». Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Острый период травмы, характер входящих в неё повреждений, их массивность и тяжесть, говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась от ударных, скользящих и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» 23.10.2021, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»),

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся, подтвердил, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и по существу предъявленного обвинения показал, что на момент ДТП он на указанном автомобиле направлялся к себе домой. На вышеуказанном транспортном средстве он двигался по проезжей части Студеного проезда со стороны ул. Осташковская в направлении улицы Грекова в г. Москве. От управления транспортным средством не отвлекался. Автомобиль оборудован зеркалами бокового обзора, находящимися в исправном состоянии, видеорегистратором не оборудован. В районе д. 18 по Студеному проезду в г. Москве он, двигаясь по крайней правой полосе движения на перекрестке улицы Грекова и Студеного проезда начал совершать маневр левого поворота в сторону улицы Грекова, для этого он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что никто не совершает выезд на линию его движения. Далее при совершении указанного маневра, он не убедился в безопасности движения и на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода. Подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, он двигался со скоростью примерно 15 км/ч и не видел каких-либо пешеходов, которые в тот момент могли пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, вследствие чего он продолжил движение. Наезд на пешехода произошёл в процессе движения, без применения торможения. После того как ФИО1 остановил автомобиль, он понял, что совершил наезд на пешехода, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. Последний оказался пожилым мужчиной, который попросил довезти его до дома по адресу: <...>. ФИО1 согласился и помог мужчине сесть в свой автомобиль, после чего довез его по указанному адресу и высадил у подъезда № 4. Он предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но мужчина отказался, тогда он с мужчиной попрощался и уехал домой. Вину в инкриминируемом преступлении признает. В содеянном раскаивается. Он примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный моральный вред.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и подтверждающейся следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшего * о том, что 22 октября 2021 года, примерно в 18 часов 06 минут, он находился возле нерегулируемого пешеходного перехода, пересекающего проезжую часть ул. Грекова г. Москвы в направлении ул. Широкая, в районе д. 18 по Студеному проезду в г. Москве. На тот момент времени было темное время суток, пасмурная погода, без осадков. Хочет отметить, что был плотный поток автомобилей. Ему нужно было перейти проезжую часть ул. Грекова, в связи с тем, что * убедился в безопасности своего движения по проезжей части, и начал пересекать указанную выше проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен на проезжей части соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки. Пешеходный переход пересекал в темпе медленного шага. В процессе перехода проезжей части пройдя меньше половины пути, он почувствовал удар, от которого он потерял равновесие и упал. Осмотревшись, * понял, что на него совершил наезд легковой автомобиль, что было дальше * помнит очень плохо, так как у него был сильный болевой шок. Однако, хочет дополнить, что утром следующего дня его госпитализировали из его квартиры в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г. Москвы. (т.1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля * о том, что по обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 октября 2021 года, примерно в 18 часов 05 минут, по адресу: <...>, он может показать, что 28 октября 2021 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей по оформлению ДТП, когда от оперативного дежурного ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило указание выехать на место ДТП, произошедшее 22 октября 2021 года примерно в 18 часов 05 минут по адресу: <...>. ФИО2 отметил, что место совершения наезда автомобиля марки *», г.р.з* на пешехода * было установлено, согласно полученной в ходе административного разбирательства видеозаписи. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что местом совершения ДТП является перекресток пересечения проезжей части ул. Грекова и Студеного проезда, в районе д. 18 по Студеному проезду в г. Москве. Транспортные средства на месте ДТП отсутствовали. После чего он приступил к оформлению осмотра места административного правонарушения (ДТП). После составления протокола осмотра ДТП и схемы, все документы были предъявлены участвующим лицам, которые после ознакомления с представленными документами поставили свои подписи в них; (т.1 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля * – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В его обязанности входит розыск водителей автотранспортных средств, скрывшихся с места ДТП, и составление на них протоколов по указанному административному правонарушению в соответствии с КоАП РФ. Так 23 октября 2021 года, примерно в 18 часа 33 минуты от сотрудника дежурной части ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России поступила информация, о том, что 22.10.2021 примерно в 18 часов 05 минут произошел наезд автомобиля на пешехода – * находившегося на проезжей части в районе дома 18 по Студеному проезду в г. Москве. После совершенного наезда, водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Информация прошла через службу «102» ГУ МВД России по г. Москве. ФИО3, получив данную информацию, прибыл в медицинское учреждение, где в ходе опроса пострадавшего пешехода, а именно * выяснил, что он также запомнил, что наезд на него совершил легковой автомобиль, белого цвета, однако государственный регистрационный знак, которого * не запомнил, водитель указанного транспортного средства, отвез * к дому и уехал в неизвестном направлении. Далее по прибытию в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, им по информационным базам данных УГИБДД был установлен автомобиль, который совершил наезд на * определен и отработан маршрут автомобиля марки *)», г.р.з. * После установления водителя автомобиля, ФИО3 связался с ним и попросил явиться водителя данного автомобиля. 29 октября 2021 года, к нему прибыл гражданин ФИО1, который дал объяснения. * в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра т/с, в ходе которого никаких видимых повреждений установлено не было. Никакого морального и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. (т. 1, л.д.192-193);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск фирмы «Verbatim» с видеозаписью факта ДТП произошедшего 22 октября 2021 года по адресу: <...>; (т. 1, л.д.214-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *от *, согласно которому повлекло по неосторожности причинение * * г.р., телесных повреждений: сочетанная травма тела: левосторонний трехлодыжечный перелом - открытый оскольчатый перелом нижней трети левой малоберцовой кости (латеральная лодыжка), перелом заднего края левой большеберцовой кости, перелом левой медиальной лодыжки со смещением отломков, подвывих левой стопы кнаружи, разрыв межберцового синдесмоза слева; подкапсульный разрыв правой почки, очаги ушиба в нижней доле правого легкого, компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка (по данным компьютерной томографии); кровоподтёк левой глазничной области, ссадина левой «бровной области». Характер вышеуказанных повреждений и их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Острый период травмы, характер входящих в неё повреждений, их массивность и тяжесть, говорят о том, что вышеописанная сочетанная травма образовалась от ударных, скользящих и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» 23.10.2021, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); (т.1 л.д.206-211);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № * от * года, согласно которому в данной дорожной обстановке, при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля Hyundai Solaris по отношению к пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должен руководствоваться требованиями п. 14.1 и п. 8.1 Правил, и в его действиях усматривается несоответствие требований данных пунктов Правил. (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло 22 октября 2021 года, примерно в 18 часов 05 минут по адресу: <...> – наезд автомобиля марки *, г.р.з. * на пешехода * На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.20, 1.1, 1.13, 1.14.1, 1.7, 1.17. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 8.24, 3.27, 5.16. (т.1 л.д. 40-42).

В судебном заседании допрошена свидетель * которая ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, у них имеются общие несовершеннолетние дети. О произошедшем ДТП ей стало известно от ФИО1, он очень раскаивается.

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей * и * суд приходит к выводу о том, что их показания в полной мере соответствуют действительности, так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему действий, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат.

Показания * суд принимает по характеристике личности подсудимого.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими значительный стаж работы по специальности, а выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и письменным доказательствам.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а его действия квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения - по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, «сопряжено с оставлением места его совершения» нашел подтверждение в суде, так как обстоятельства оставления подсудимым места ДТП подтверждаются как показаниями потерпевшего, вышеприведенными материалами дела, так и не отрицаются самим подсудимым.

Относительно ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления средней тяжести, а также принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, полагаю, что прекращение производства по данному уголовному делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, суд находит ходатайство прекращении уголовного дела не подлежащими удовлетворению.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств совершения и общественной опасности преступления; - данные о личности подсудимого, который не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, положительно характеризуется, имеет мать-пенсионерку, и малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, также сам страдает рядом заболеваний.

Положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного делав особом порядке принятия судебного решения, наличие матери-пенсионерки, малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, суд, на основании п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Однако полагает, принимая во внимание указанные ранее данные о личности подсудимого, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково от 13 декабря 2021 года ФИО1 был лишен указанного права в связи с привлечением к административной ответственности, а 17 октября 2022 года постановление мирового судьи отменено судом кассационной инстанции. Если установлено, что лицо в связи с правонарушением было лишено права управления транспортным средством по одним и тем же обстоятельствам, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения с указанием периода, подлежащего зачету, однако сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в материалах уголовного дела не имеется.

С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- оптический диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО1, в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2022 года (согласно рапорта о задержании) по 28 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием им срока назначенного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, учитывая, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бабинова Е.Д.