Дело №1-27/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 11 сентября 2023 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Тимербулатовой А.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.,
подсудимого ФИО1
защитника Мухаметовой Р.Р., предъявившей удостоверение № 2039 и ордер № 16448,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО20 совершил кражу двух гусей, принадлежащих ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов ФИО1, достоверно зная, что в хозяйстве ФИО2 содержатся гуси, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, тем самым незаконно проник на огороженную забором территорию карды, предназначенную для содержания гусей, расположенной во дворе <адрес> Республики Башкортостан, откуда тайно похитил гусей в количестве двух голов в возрасте 3 месяцев, стоимостью 2 650 рублей за одну голову, а всего на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицируемое по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал полностью и суду показал, что с 01 на 2 августа 2023 года он находился в доме у дяди. У него на самогон деньги были, однако с закуской были проблемы. С целью добыть закуску он перелез через забор к соседям и с карды украл двух гусей. Их зарезал дядя и их же с женой попросил выщипать. В содеянном раскаивается, ущерб он возместил, просит простить его.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что гуси находились в карде, которая загорожена и ворота закрываются. В ту ночь (точную дату не помни) соседи гуляли до утра. Она около 5 часов утра встала и пошла смотреть гусей и обнаружила пропажу двух гусей. Следы по росе вели к соседям. Ее муж Свидетель №1 по следам пошел к соседям и застал их, когда они щипали гусей. Потом уже узнала, что гусей украл ФИО4. Ущерб он возместил деньгами, отдал по 3000 рублей за каждого гуся. Она его простила, просит суд строго не наказывать.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что проживает со своей сожительницей ФИО2.
Так, ДД.ММ.ГГГГ они легли спать около 23.00 часов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он проснулся и вышел во двор, все было тихо, какие-либо посторонние звуки не слышал, после чего зашел обратно домой. Утром 05.30 часов ФИО9 вышла на улицу, чтобы покормить гусей, но не досчитала двух гусей. На улице около их двора ФИО9 заметила перья гусей, после чего они пошли по следу разлетевшихся перьев и дошли до дома Свидетель №2. В сарае он увидел Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сидели и выщипывали гусей. После чего Свидетель №3, увидев его, сразу же побежала домой и закрылась. Далее он сообщил об этом ФИО9. А ФИО9 сообщила в полицию (л.д. 32-34).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался личным домашним хозяйством, лег спать рано около 10.00 часов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что к ним домой ночью пришел ФИО3 ФИО22 с похищенными гусями в количестве двух голов, после чего гусей общипали его сожительница Свидетель №3 и шурин Свидетель №4. ФИО3 ФИО21 является его племянником. О краже гусей ему ничего неизвестно, сам ФИО8 ему ничего об этом не рассказывал. Далее сотрудники полиции произвели у него в домовладении осмотр места происшествия с его согласия. О совершенной краже ему не было ничего известно (л.д. 91-93).
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня занималась домашними делами, работала в огороде. Свидетель №2 лег спать рано, она легла чуть позже, около 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов к ним домой пришел ФИО8, с собой у него было два гуся. ФИО8 сказал ей с Свидетель №4, чтобы они пошли общипывать гусей в сарай. Она спросила ФИО8, откуда гуси, на что тот ответил, что ей не обязательно знать это. Далее они утром пошли общипывать гусей. Когда они с Свидетель №4 общипывали гусей, к ним в сарай зашел Свидетель №1. Свидетель №1 посмотрел на нее и спросил, «вкусно ли мясо», на что она от резкого появления в сарае Свидетель №1 испугалась и пошла домой, тогда она начала догадываться, что гуси похищенные. Она спросила об этом ФИО8, на что тот не ответил. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и начали производить осмотр места происшествия. О том, что ФИО8 попросил общипать похищенные гуси, она не знала, ей ФИО8 ничего об этом не говорил. Только потом от сотрудников полиции им стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 похитил из карды двух гусей, принадлежащие Потерпевший №1. Она в предварительный сговор на совершение кражу гусей с ФИО8 не входила, о совершенной краже ей не было ничего известно (л.д. 95-97).
Свидетель ФИО10 В.И. пояснил, что в 20-х числах июля 2023 года он приехал в гости к своей сестре Свидетель №3, проживающей по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, домой к сестре пришел знакомый ФИО3 ФИО23, в руках у него были забитые гуси. ФИО8 попросил общипать гусей, сказав при этом, что хочет кушать. Рано утром он и Свидетель №3 пошли в сарай общипывать гусей. Когда они сидели в сарае и общипывали гусей, пришел к ним Свидетель №1, который, зайдя в сарай, спросил, что «вкусное ли мясо». Свидетель №3 ничего не сказав, зашла домой и после этого Свидетель №1 ушел. Тогда он начал догадываться, что ФИО8 принес похищенные гуси. ФИО8 потом положил в кастрюлю варить одного гуся. Только потом от сотрудников полиции им стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 похитил двух гусей, принадлежащие Потерпевший №1. Он предварительный сговор на совершение кражи гусей с ФИО8 не входил, о совершенной краже ему не было ничего известно (л.д. 99-101).
Показания указанных свидетелей оглашены согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Также виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> том, что у нее утром похитили двух гусей (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 7-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты куски вареного мяса гусей. В дальнейшем куски вареного мяса гусей переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 10-14);
- заключением судебной товароведческой экспертизы ....-И-53А от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что рыночная стоимость двух живых гусей в возрасте 3 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 300 рублей (л.д. 83-88);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Башкортостан у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты куски вареного мяса от похищенных гусей, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 104-107, 108-112, 113, 117, 118).
В ходе проверки показаний на месте (протокол от 10 августа 2023 года) подозреваемый ФИО1 подробно показал и рассказал о месте, времени и способе совершения им преступления (л.д. 121-125).
В ходе очной ставки от 10.08.2023 года (протокол), между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, они подтвердили ранее данные им показания, противоречий в показаниях не имеется (л.д. 126-128).
Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище».
При назначении наказания, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, является <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Так, ФИО1 приняты меры по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не представлены доказательства, что именно употребление алкоголя привело ФИО1 к совершению преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного (на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, не имеется. А также суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела. При назначении наказания суд применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 13 000 рублей..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: подпись Г.Р. Ишдавлетова
Верно: судья