Решение
Именем Российской Федерации
адрес 18 января 2023 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0722/2023 по иску ФИО1 к ООО «МАКЛЕР МОТОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «МАКЛЕР МОТОРС», ссылаясь на то, что 12.06.2022 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля фио, 2012 г.в., VIN VIN-код.
Обязательства по оплате цены автомобиля в размере сумма были исполнены истцом в полном объеме. По акту от 12.06.2022 г. автомобиль был проверен на работоспособность и принят покупателем.
Однако, в дальнейшем истцом было установлено, что автомобиль попадал в ДТП, использовался как «такси», информация о пробеге автомобиля оказалась недостоверной (пробег "скручен"), что влияет на рыночную стоимость автомобиля и его безопасность.
Указанные недостатки возникли до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи ТС и не были отражены в нем и (или) в приложениях к нему, в связи с чем, истец решил расторгнуть договор сторон.
19 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке. Однако, ответчик добровольно расторгать договор сторон и возвращать деньги отказался.
Истец просит расторгнуть договор сторон, взыскать в его пользу стоимость автомобиля сумма, моральный вред сумма, штраф по ЗПП и судебные расходы сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Пояснила, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи истец полностью осмотрел и проверил транспортное средство, замечаний по качеству и работоспособности транспортного средства не высказал.
Предметом сделки было не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении. О данном факте покупатель был поставлен в известность продавцом. С доводами истца о предоставлении последнему недостоверной информации о пробеге транспортного средства нельзя согласиться, поскольку Договор не содержит требований и указаний на качество товара по указанному критерию. Бывшее в употреблении транспортное средство, его отдельные узлы и детали имеют естественный износ, о чем истцу было известно. При подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель выразил согласие и подтвердил, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2022 г. истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «МАКЛЕР МОТОРС» договор купли-продажи автомобиля фио, 2012 г.в., VIN VIN-код.
Обязательства по оплате цены автомобиля в размере сумма были исполнены истцом в полном объеме. По акту от 12.06.2022 г. автомобиль был проверен на работоспособность и принят покупателем.
Гарантийный срок на проданное истцу транспортное средство не установлен.
В соответствии с п. 4.6 Договора Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре ТС. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с не проведением им перед приобретением ТС тщательного осмотра Автомобиля.
Передача ТС оформлена актом приема-передачи автомобиля от 12.06.2022 г. к Договору, согласно акту и собственноручной расписке фио: Покупатель осведомлен Продавцом и согласен, что Продавец надлежащим образом и в полном объеме предоставил Покупателю информацию о техническом состоянии и качестве ТС. Покупатель не имеет, и не будет иметь к Продавцу никаких претензий относительно предоставленной информации об автомобиле, техническом состоянии и качестве ТС. Продавец не устанавливает техническую гарантию на ТС. Покупатель лично и/или с помощью специалиста при приемке ТС осмотрел его и подтверждает, что оно находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации.
Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего Акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля.
Таким образом, при заключении Договора и подписании акта приема-передачи истец ФИО1 полностью осмотрел и проверил транспортное средство, замечаний по качеству и работоспособности транспортного средства не высказал.
Вышеуказанные обстоятельства (факт подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля фио, 2012 г.в., VIN VIN-код от 12.06.2022 г., акта приема-передачи автомобиля и расписки фио об отсутствии претензий к качеству автомобиля)) сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
19 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержала указание на недостатки транспортного средства, о каких-либо конкретных недостатках транспортного средства истец не заявлял.
При рассмотрении данного гражданского дела стороной истца представлено суду заключение специалиста ООО «КВ –ТЕХНО», согласно которого автомобиль фио, 2012 г.в., VIN VIN-код подвергался восстановительному ремонту, полной наружной окраске, на окрашенных деталях имеются следы некачественного ремонта, имеется образование следов коррозии, автомобиль ранее участвовал в ДТП от 01.04.2019 г., VIN – номер на кузове (один из двух) покрыт коррозией и не читается, пробег автомобиля выявленный при осмотре специалистом (около 122 000 км) не соответствует действительному пробегу (около 159 000 км).
Вместе с тем, как следует из данного заключения, все указанные недостатки являются видимыми при наружном осмотре, скрытых недостатков не выявлено.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что при продаже автомобиля продавец предоставил покупателю всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 12 указанного Закона путем осмотра истцом товара и передачи технической документации.
Также суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду и качеству проведения предпродажной подготовки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, не представлено.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.
Кроме того, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи к нему не содержат сведений о пробеге, с которым истцом приобретен автомобиль.
Все установленные в акте исследования ООО «КВ–ТЕХНО» недостатки имеют внешний характер, не являются скрытыми.
Для обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия и кузова транспортного средства покупателю не нужно обладать специальными знаниями.
Согласно подписанному акту приема-передачи автомобиля продавец как добросовестная сторона сделки предоставил транспортное средство покупателю для осмотра.
Бывшее в употреблении транспортное средство, его лакокрасочное покрытие имеют естественный износ, о чем истцу было известно.
Предметом сделки было не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении. О данном факте покупатель был поставлен в известность продавцом.
Кроме того, при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель выразил согласие и подтвердил, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля (п. 5 Акта).
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец при заключении Договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Истец имел возможность осмотреть автомобиль, проверить всю информацию относительно приобретаемого автомобиля, данная возможность была им реализована, при этом покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, как на момент предъявления ответчику претензии, так и на момент рассмотрения дела, по существу.
Истцом не доказано, что на момент передачи истцу ТС имело пробег больший, чем тот с которым истец его приобрел, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказано наличие самого события, с которым истец полагает свои права как потребителя нарушенными.
Сам по себе пробег автомобиля не является его недостатком. При этом какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не содержится, условие о пробеге автомобиля не являлось условием, которое оговаривалось продавцом и покупателем.
Поскольку по условиям договора автомобиль продавался в состоянии "как есть", суд считает, что истец ФИО1 не был лишен возможности обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора. Истцу заведомо было известно о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Автомобиль 2012 года выпуска, в связи с чем цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.
Доказательств, что органы ГИБДД отказали в постановке автомобиля на регистрационный учет (из за имеющейся коррозии на одном из VIN – номеров на кузове) суду не представлено.
Приведенные истцом обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.
В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ему возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ООО «МАКЛЕР МОТОРС» (ОРГН 1217700048367) о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-016074-22