Решение по делу № 2А-331/2022 от 19.10.2022 | Муслюмовский районный суд (Республика Татарстан)

дело № 2а-331/2022

УИД 16RS0022-01-2022-000710-88

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года село Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вильданова М.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14, судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17, врио начальника старшего судебного пристава Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13, главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО4, о признании незаконными постановлений судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее ПАО "ЛК "Европлан"), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14, судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17, врио начальника старшего судебного пристава Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13, главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО4 о признании:

- незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконным и отмене постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 2ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Заявленные требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Рива" (далее ООО "Рива"), в рамках которых имело место наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ПАО "ЛК "Европлан" на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/НБЧ-20 транспортного средства (далее спорное имущество, спорное транспортное средство, спорный автомобиль). Данная информация получена административным истцом с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГИБДД МВД России). Спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано лизингодателем ПАО "ЛК "Европлан" лизингополучателю ООО "Рива" на основании Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N2544646-ФЛ/НБЧ-20. Обязательства сторон, вытекающие их последнего, сохраняют свою силу. Следовательно, административный истец является единственным законным собственником вышеуказанного имущества. Более того права и обязанности Лизингополучатля перешли по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирман».

В судебном заседании представитель административного истца ПАО "ЛК "Европлан" по доверенности поддержал заявленные административные исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "Рива": №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 2ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках приведенных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан имело место наложение запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении, в том числе, транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ч. 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 2).

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде").

Судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм законодательства следует, что запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании ст. ст. 69 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п. п. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 Правил государственной регистрации транспортерных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Следовательно, регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется, в том числе, за лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга, и сама по себе не является основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Судом установлено, что административный истец Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) является единственным собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, Vin <***>, 2020 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/НБЧ-20 с Приложением N 1, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "УК Транстехсервис" и ПАО "ЛК "Европлан" (л.д. 34-35, 36-37), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000500 рублей, Актом сдачи-приемки по Договору купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/НБЧ-20. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ПАО "ЛК "Европлан" передал спорное транспортное средство во владение и пользование ООО "Рива", в соответствии с Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N2544646-ФЛ/НБЧ-20 с приложениями NN 1 и 2, являющимся договором присоединения, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенным в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" и Актом о приеме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Согласно указанному договору установлен, график лизинговых платежей: сумма лизинговых платежей, выкупная цена предмета лизинга; стоимость информационной услуги; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п. 6.1); договор лизинга вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме (п. 7.9).

Пункт 3.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" ДАТА, предусматривают, что срок лизинга Предмета лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя по Договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору лизинга (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ода произведена постановка спорного транспортного средства на государственный учет в Регистрационно-экзаменационной группе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району (далее РЭГ ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району) с указанием наименования лизингодателя ПАО "ЛК "Европлан" и реквизитов Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N2544646-ФЛ/НБЧ-20.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Следовательно, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов и рассмотрения настоящего административного дела именно ПАО "ЛК "Европлан" единственный собственник спорного транспортного средства. Последний не является должником по заявленным исполнительным производствам. Договор лизинга досрочно не расторгнут и досрочно не исполнен в полном объеме. Обязательства сторон, вытекающие из данного договора, сохраняют свою силу, срок лизинга не истек. Более того права и обязанности Лизингополучатля перешли по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирман». Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается.

В связи с чем обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановлений службы судебных приставов в суде в порядке административного судопроизводства не противоречит требованиям законодательства.

Суд исходит из презумпции сохранения за лизингодателем права собственности на предметы лизинга, поскольку срок договоров лизинга на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек. Обязанность опровержения этой презумпции возложена на административных ответчиков и взыскателей. Между тем такого опровержения указанные лица суду не представили.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ПАО "ЛК "Европлан", вынесенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично, поскольку исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и все меры принудительного исполнения отменены.

В отношении требования об отмене оспариваемых постановлений, суд считает необходимым отметить, что последние не соответствуют выбранному способу защиты, поскольку суд в случае не соответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения прав административного истца признает их незаконными и соответственно недействительными. Полномочиями по отмене оспариваемых постановлений обладают вышестоящие должностные лица службы судебных приставов. Суд не является органом отменяющим документы судебных приставов-исполнителей. В связи с чем суд также расценивает указанные требования административного истца, как излишне заявленные.

Поскольку главный судебный пристав УФССП по РТ ФИО4 не имеет отношения к вынесению оспариваемых постановлений, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к данному административному ответчику.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14, судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО17, врио начальника старшего судебного пристава Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13, главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполнительных производств:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО14., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО13., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан".

В удовлетворении остальных административных исковых требований Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Муслюмовского районного суда

Республики Татарстан Вильданов М.З.