Дело №а-2815/2023
78RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10.07.2023
Колпинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, Военному комиссариату Колпинского и <адрес>ов Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, Военному комиссариату Колпинского и <адрес>ов Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия по проведению призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на учете в отделе военного комиссариата Колпинского и <адрес>ов Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес> в отношении истца принято решение о призыве на военную службу на основании определения в отношении него призывной категории годности. На заседании призывной комиссии ФИО1 присутствовал лично, повестку на отправку ФИО1 выдали на ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из протокола заседания призывной комиссии ФИО1 не была выдана. С данным решением ФИО1 категорически не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, все призывные мероприятия были проведены в период действующей отсрочки (отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ), некоторые были проведены заочно, без присутствия истца, а также медицинское освидетельствование было проведено без результатов обязательных диагностических исследований.
При посещении военного комиссариата ФИО1 неоднократно обращал внимание, что имеет отсрочку от призыва, т.к. обучается по очной форме обучения в образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию по программе среднего профессионального образования. Вопреки этому, ФИО1 был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, до истечения срока обучения по образовательной программе, т.е. до истечения отсрочки.
Само по себе проведение в отношении ФИО1 призывных мероприятий уже противоречит действующему законодательству. Аргумент, что отправка за сроками призыва никак не влияет на ситуацию, законом запрещено проводить любые призывные мероприятия в течение действия отсрочки.
Кроме того, при проведении мероприятий также были допущены серьезные нарушения процедуры проведения призывных мероприятий. В ходе медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2022 года ФИО1 предъявил врачам-специалистам жалобы на ощущение неполного опорожнения мочевого пузыря, жалобы на боли в области стоп, жгучие боли, также боли появляются в области голеностопных суставов (диагноз плоскостопие выставляли еще в детстве, в школе), жалобы на частые боли спина, обычно снизу и в центре, иногда шея, онемение рук иногда бывает сложно нагибаться. По ощущениям боль 6/10. Есть искривление).
Данные жалобы могут свидетельствовать о наличия у ФИО1 заболеваний, которые соответствуют ст. 73, п. в ст. 66, п. в ст. 68 Расписания болезней и могут препятствовать прохождению военной службы. Однако, на дополнительное обследование ФИО1 направлен не был.
Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено и закрыто без результатов вышеперечисленных диагностических исследований. Об этом говорит не только отсутствие записей в личном деле призывника, но и отсутствие медицинских документов.
Следовательно, ни один врач-специалист не мог вынести заключение о годности ФИО1 к военной службе без результатов обязательных медицинских диагностических исследований, в связи с отсутствием достаточных оснований для определения категории годности. Требования, предъявляемые к предварительному обследованию призывников, не были выполнены, медицинское освидетельствование проводилось без учета вышеуказанных исследований, не были получены результаты анализов и лабораторных исследований, т.е. отсутствовало фактическое исследование состояния здоровья.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес>.
Административный истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу его регистрации, однако телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещения за телеграммой не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство (л.д. 19) о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - ФИО2 в суд явилась, административные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.
В отзыве на административное исковое заявление (л.д. 146-147) указано что административный ответчик с административными требованиями не согласен, полагает, что они удовлетворению не подлежат. Административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>». В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами было оценено состояние здоровья призывника и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, представленных результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «А-1» годен к военной службе. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки состояния здоровья, административный истец признан годным к военной службе - категория годности -«А-1».
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № административный истец призван на военную службу.
При явке в военный комиссариат административный истец жалобы на состояние здоровья не предъявлял, никакие медицинские документы, характеризующие состояние своего здоровья не предоставлял. Ни одного документа, который бы мог подтвердить наличие заболеваний, подпадающих под действие статей 66, 68, 73 Расписания болезней, призывником не предоставлю ни в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ни ранее, при проведении мероприятий по постановке на воинский учет. За период нахождения на воинском учете, в отношении призывника, решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу не принималось призывной комиссией.
По спискам лип, находящихся на диспансерном наблюдении у врачей-специалистов, административный истец на момент проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу весной 2022 года, не значился. В совокупности, при отсутствии жалоб на состояние здоровья, клинических проявлений каких-либо заболеваний, влекущих негодность к военной службе, в том числе временную или ограничения категории годности к военной службе, отсутствие на диспансерном наблюдении, отсутствие медицинской документации, подтверждающей наличие каких-либо заболеваний, у врачей-специалистов не имелось оснований для применения каких-либо статей расписания болезней.
Основания для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют поскольку процедура принятия указанного решения соблюдена в соответствии требованиями действующего законодательства. Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в связи с чем отсутствуют какие-либо решения, которые могли бы нарушать права, свободы и охраняемые законов интересы административного истца и соответственно не имеется одновременного наличия необходимой необходимой совокупности двух условий для удовлетворения требований административного истца: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и возникновение вследствие этого нарушения прав или свобод административного истца.
Представители административных ответчиков - Призывной комиссии, осуществляющая призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, Призывной комиссии, осуществляющая призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, Военного комиссариата Колпинского и <адрес>ов Санкт-Петербурга в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, принятым с учетом результатов медицинского освидетельствования, истец призван на военную службу.
Согласно материалам дела, в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами была осуществлена оценка состояния здоровья призывника и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, представленных результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «А-1» годен к военной службе, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе.
Из личного дела призывника усматривается, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлял жалобы на состояние здоровья.
Каких-либо обстоятельств, указывающих о том, что со стороны истца имелись соответствующие жалобы на состояние здоровья, однако они не были учеты и проверены, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд также учитывает, что до вынесения итогового решения о категории годности истец о своем несогласии с действиями врачей-специалистов не заявлял, жалоб на их бездействие по проверке сообщений о нарушениях состояния здоровья не подавал.
Следует также учитывать, что решение о направлении гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования принимается призывной комиссии на основании заключения врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании (п. 4 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565).
Соответственно, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, в связи с чем именно данными врачами определяется наличие или отсутствие необходимости направления гражданина на дополнительное обследование.
В настоящем случае оценка состояния здоровья истца дана врачами специалистами с учетом результатов его осмотра, обязательных диагностических исследований, данных его анамнеза.
Заключения о категории годности внесены врачами-специалистами в соответствующий раздел учетной карты призывника. Оснований не доверять выводам данных врачей, сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.
В период медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии истцом не предоставлено документов, свидетельствующих об ошибочности оценки его состояния здоровья, исходя из которой истцу определена категория годности к военной службе.
В ходе судебного разбирательства таких документов также не представлено.
О назначении экспертизы для проверки обоснованности заключения медицинского освидетельствования истец при рассмотрении дела не заявил, при этом не привел обстоятельств, которые бы ставили данное заключение под сомнение и свидетельствовали об объективной необходимости назначения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно получить заключение независимой военно-врачебной экспертизы, инициировав ее проведение в соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ими с достаточной достоверностью того факта, что медицинское освидетельствование истца было проведено в установленном законом порядке, категория годности определена истцу с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья и результатов обследований, оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона и с соблюдением установленной процедуры, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, доказательств обратного суду не представлено.
Относительно доводов истца об осуществлении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в период предоставленной истцу отсрочки от призыва, суд отмечает, что как усматривается из материалов личного дела призывника, за период нахождения на воинском учета в отношении ФИО1 призывной комиссией не принималось решений о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
Кроме того, оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, и в настоящее время каких-либо обязанностей на истца не возлагает.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 24.07.2023