Советский районный суд г. Махачкалы

судья Токаева З.М.

дело № 2а-7292/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2023 года, по делу № 33а-6521/23, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала» о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» - без удовлетворения.

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное заявление удовлетворено частично, с административного ответчика в пользу административного истца взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных по административному делу 15 300 рублей.

Не согласившись с названным определением суда, административный ответчик МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» подал частную жалобу об отмене данного определения суда и вынесении нового решения.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО5

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявитель представил суду договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписку от <дата> на сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг и акт об оказании услуг от 31 марта 202 3г.

Удовлетворяя частично требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку административные исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, сложности дела и продолжительности его судебного рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в частной жалобе административного ответчика не приведено доводов, каким-либо образом опровергающих наличие правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2