Дело №2-82/2023

УИД 23RS0006-01-2022-006649-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 23 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре –помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Шестак А.М.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Косяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору <...> от 12.04.2021 в размере 649 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор <...> о выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>. Договором были установлены сроки производства отдельных видов работ, а именно, укладка тротуарной плитки; установка поребрика; укладка асфальта крупнозернистого и мелкозернистого. Оплата работ, поставленных материалов осуществлялась в несколько этапов: аванс 30% перед началом работ, а остаток согласно графику оплат. Несмотря на ранее согласованные сроки выполнения работ (оказание услуг) ответчик в надлежащие сроки работы по благоустройству дворовой территории не выполнил. О нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец неоднократно высказывал ответчику свои претензии. Ответчик допустил просрочку исполнения договора на 83 дня. 30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Шестак А.М., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с него неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 29 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Косян А.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что работы по благоустройству территории были выполнены ответчиком качественно, нарушение срока производства работ было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием тротуарной плитки конкретного производителя, а также отсутствием качественного асфальта. С учетом обстоятельств дела просил суд снизить размер неустойки до экономически обоснованного и соответствующего тем нарушениям, которые были допущены ответчиком.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор <...> о выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> приложению №2 к договору стороны определили следующие сроки выполнения работ: укладка тротуарной плитки с 01.05.2021 по 31.05.2021; установка поребрика с 01.05.2021 по 31.05.2021; укладка асфальта крупнозернистым 6 см с 31.05.2021 по 06.06.2021; укладка асфальта мелкозернистым 5 см с 31.05.2021 по 06.06.2021.

Общая стоимость работ и материалов определена в приложении № 1 к договору и составляет 669 000 рублей, в том числе: тротуарная плитка 1500 руб. * 318 м2 = 477 000 руб.; поребрик 600 руб. * 120 шт. = 72 000 руб.; асфальт крупнозернистый 6 см - 600 руб.* 100 м2 = 60 000 руб.; асфальт мелкозернистый 5 см - 600 руб.* 100 м2 = 60 000 руб. При этом, в приложении №1 указано, что стоимость работ может варьироваться в связи с изменением объемов работ. Дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ, оцениваются по факту, и в указанную стоимость не входят.

Согласно графику оплаты работ, являющемуся приложением №3 к договору <...> от 12.04.2021, истец должен был оплатить аванс 30 % до начала работ в срок - 13.04.2021, 20 % - 17.05.2021, 10 % - 31.05.2021, 30 % по окончании работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом в полном объеме были оплачены работы и материалы, что подтверждается расписками, составленными работником ответчика – М.: от 19.04.2021 на сумму 201 000 руб. (аванс 30% от общей суммы), от 21.04.2021 на сумму 140 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 140 000 руб., а также распиской, составленной ИП ФИО2 от 19.08.2021 на сумму 193 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.09.2021 ответчиком фактически были выполнены следующие работы: укладка тротуарной плитки 308 кв.м. стоимостью вместе с материалом – 462 000 руб.; установка поребрика в количестве 120 шт. стоимостью вместе с материалом – 72 000 руб.; укладка крупнозернистого асфальта 6 см - 96 кв.м. стоимостью вместе с материалом – 57 600 руб.; укладка мелкозернистого асфальта 5 см - 96 кв.м. стоимостью вместе с материалом – 57 600 руб. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по благоустройству территории, включая материалы, составила 649 200 рублей.

Исходя из условий договора <...> от 12.04.2021, данный договор является договором бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору нарушил, поскольку все этапы работ были выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре <...> от 12.04.2021. Так, ответчик должен был приступить к выполнению своих обязательств 01.05.2021, фактически приступил к их выполнению 03.06.2021 после того, как истец высказал ответчику свои претензии. Выполнение работ ответчиком было окончено лишь 25.08.2021, что противоречит условиям договора и не соответствует ранее установленным срокам, указанным в приложении №2 к договору. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2021, в котором истцом так же были оставлены замечания по поводу нарушения ответчиком сроков выполнения работ по благоустройству территории.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы этапы выполнения работ ответчиком по благоустройству дворовой территории.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору признал и не оспаривал, однако пояснил, что нарушение сроков было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием тротуарной плитки конкретного производителя, которую истец выразил желание использовать в ходе работ, отсутствие асфальта требуемого качества. Также представитель ответчика утверждал, что изменение сроков выполнения работ было устно согласовано с истцом, о чём тот не возражал.

Для подтверждения доводов ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М., который пояснил, что является работником ИП ФИО2, по заданию которого он непосредственно руководил работами по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> сообщил суду свидетель, истец устно попросил приобрести тротуарную плитку у конкретного производителя – завода ООО «ВЫБОР-С» у которого в наличии была только плитка серого цвета и отсутствовали вставки из плитки красного цвета, изготовление которых пришлось ждать около месяца. Также свидетель пояснил, что о задержках в поставке материалов и выполнении работ истец уведомлялся устно, никаких возражений не высказывал и даже сам дважды просил отложить выполнение этапов работ по разным причинам.

В судебном заседании истец ФИО1 факт устного согласования изменения сроков выполнения работ по договору отрицал, дополнительно пояснил, что он неоднократно устно высказывал претензии относительно сроков производства работ и ответчику и непосредственному исполнителю – М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В нарушение требований указанных норм, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, доводы стороны ответчика относительно нарушения им сроков выполнения работ по объективным причинам не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой потребовал выплаты неустойки в сумме 649 200 рублей. Претензия была получена ответчиком 08.10.2021. В ответ на претензию, 15.10.2021 ИП ФИО2 было направлено истцу письмо, в котором ответчик указал, что признает действия истца недобросовестными, а претензию необоснованной, используемой в корыстных целях. Для урегулирования возникшего спора ответчик просил явиться истца лично для проведения переговоров в офис компании по адресу: <...>.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в ходе встречи ответчик предложил истцу выплатить неустойку в сумме 60 000 рублей, однако истец от данного предложения отказался. В свою очередь, истец в судебном заседании данный факт отрицал, пояснив, что встреча с ответчиком действительно состоялась, однако никаких предложений от ответчика не поступало.

По состоянию на дату судебного заседания требования претензии ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 не выполнены, неустойка в каком-либо размере истцу не выплачена.

В соответствии с ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом бесспорно установлено, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены условия заключенного договора <...> от 12.04.2021, работы по благоустройству дворовой территории истца ФИО1 выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре, а именно, укладка тротуарной плитки произведена ответчиком в период времени с 03.06.2021 по 21.06.2021; установка поребрика произведена в период с 03.06.2021 по 06.06.2021; укладка асфальта как крупнозернистого, так и мелкозернистого произведена ответчиком в период времени с 06.08.2021 по 25.08.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором <...> от 12.04.2021 сроков выполнения работ.

Судом также установлено, что договором <...> от 12.04.2021 определены отдельные виды выполнения работ и их стоимость, а также сроки выполнения каждого этапа работ, в связи с чем, при расчете размера неустойки следует руководствоваться стоимостью каждого отдельного вида выполнения работ, а не всей общей ценой договора, в которую, в том числе, входит и стоимость материалов, использованных в ходе выполнения работ.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости использованных материалов и произведенных работ по договору <...> от 12.04.2021, стоимость работ по укладке тротуарной плитки (308 кв.м.) составила – 58 120 рублей, по укладке поребрика в количестве 120 шт. – 8 400 рублей, по укладке асфальта крупнозернистого 6 см (96 кв.м.) – 11 000 рублей, по укладке асфальта мелкозернистого 5 см (96 кв.м.) – 11 000 рублей.

Исходя из условий договора, сроков этапов работ и стоимости работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков укладки тротуарной плитки на 22 дня (с 31.05.2021 по 21.06.2021) в сумме 38 359,20 рублей (58120 рублей х22 дня х3%); за нарушение сроков укладки поребрика на 7 дней (с 31.05.2021 по 06.06.2021) в сумме 1 764 рубля (8 400 рублей х 7 х 3%); за нарушение сроков укладки асфальта на 81 день (с 06.06.2021 по 25.08.2021) в сумме 22 000 рублей (22 000 рублей х 81 х3%=53460 рублей, однако, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы), а всего 62 123,20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер, денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены сроки выполнения работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Б, чем нарушены права истца ФИО1 как потребителя, к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом, истец подтвердил в судебном заседании, что к качеству работ, претензий к ответчику он не имеет. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате несвоевременного выполнения работ, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 061,60 руб. в пользу истца (62 123,20 рублей +2 000 рублей=64123,20 рублей х 50%).

Довод представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, мотивированный тем, что ответчик в десятидневный срок установленный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответил на претензию истца, предложив ему урегулировать спор путем переговоров, подлежит отклонению, поскольку после направления ответа на претензию, ответчик не произвел никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя, а в направленном ответе отсутствует указание на сумму, которую он готов был добровольно выплатить истцу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363,70 рублей (2 063,70 рублей – госпошлина за требования имущественного характера, 300 рублей – госпошлина за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 184 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, из которых: 62 123,20 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 2 000 рублей – компенсация морального вреда; 32 061,60 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу