К делу № 2-5220/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-007762-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 17 ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2022,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

30.05.2022 в 16:03 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При этом автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящие 2 транспортные средства. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет без учета износа составляет 857900 руб., с учетом износа – 455100 руб. В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 15000 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 857900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 217,84 руб., расходы по диагностике в размере 600 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 7751 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2022, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что 30.05.2022 произошло ДТП с участием нескольких участников. Согласно документам ГИБДД, проведенной экспертизы виновником ДТП признан ответчик. Поскольку ответчик не был застрахован истец не смог обратиться в страховую компанию для взыскания страхового случая, поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту. Ответчиком не были представлены мотивированных возражений на исковые требования, вопроса о виновности или не виновности не разрешается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером ущерба и досудебной экспертизой, но ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба ТС, не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-5220/2022, представленные письменные доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.05.2022 в 16:03 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 При этом автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящие 2 транспортные средства.

31.07.2022 постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО5 в отношении указанных водителей производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно, административного материала и заключения № от 26.07.2022, действия водителя ФИО2 автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиями ПДД РФ и находились в причиной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – ФИО3, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 24.08.2022, об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 857908,23 руб. (л.д.20-30).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 24.08.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 857900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией. При этом расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 15000 руб. с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу также подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 217,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7751 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4028 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 857900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по досудебной оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы на диагностику в размере 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины 7751 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину а размере 4028 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022