Решение по делу № 2-8355/2023 от 28.11.2023

Дело №2-8355/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008161-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 034,04 руб., в том числе, просроченный основной долг 177 283,64 руб., проценты на просроченный основной долг 173 944,91 руб., пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита 816 874,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7 930,58 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 080,17 руб., а также просит взыскать проценты по кредиту по ставке 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 286 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке 20,5% годовых. По условиям договора погашение суммы кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами, договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства МССУ №3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 286 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке 20,5% годовых..

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами 22-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 7 658 руб. Размер платежа подлежит перерасчету, в том числе в случае просрочки размер платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Предусмотрено обязательство заемщика погашать плановую сумму ежемесячно согласно графику, но не позднее последнего числа месяца (плановая сумма включает в себя сумму основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности). Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по состоянию на дату требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк, воспользовавшись положениями действующего гражданского законодательства и направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, изменил срок кредитования.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ответчиком требования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 129,54 руб., МССУ №3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен определением то ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности с момента заключения кредитного договора.

В связи с обращением за судебной защитой срок течения исковой давности приостановился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), срок приостановления течения срока составляет 5 лет 7 месяцев 23 дня (2 061 день).

Поскольку после отмены судебного приказа, то есть после возобновления течения срока исковой давности оставшаяся часть срока составила более 6 месяцев.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления почтовым отправлением), то есть в течение полугода после отмены судебного приказа, следовательно, с соблюдением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 034,04 руб., в том числе, просроченный основной долг 177 283,64 руб., проценты на просроченный основной долг 173 944,91 руб., пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита 816 874,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7 930,58 руб.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счёту, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга 177 283,64 руб., процентов на просроченный основной долг 173 944,91 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по кредиту по ставке 20,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита 816 874,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7 930,58 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (основного долга и процентов), начиная с даты просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Однако суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом начисление неустойки следует производить с момента нарушения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория, что не лишает истца права взыскания в дальнейшем неустойки после отмены моратория.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным в связи с тем, что на момент вынесения суда невозможно установить срок действия моратория на будущее время, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов расчет признан верным с учетом периода взыскания.

Поскольку ответчиком расчет неустойки за просрочку возврата кредита в остальной части не оспорен, контррасчет не представлен, судом с учетом изложенных обстоятельств произведен перерасчет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

177 283,64 руб. * 0,2% * 1 570 дней = 556 674,90 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер неустойки (752 347,79 руб.), сумму задолженности по основному долгу (просроченный основной долг 177 283,64 руб.), периода просрочки (более 5 лет) и процентной ставки (фактически 73,20% годовых), суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 250 000 руб., что не менее размера ключевой ставки Банка России, в части размера неустойки за просрочку выплаты процентов, суд считает его соразмерным нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося решения, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 14 080,17 руб. (с учетом оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа, который отменен), размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «ГАЗПРОМБАНК» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 177 283,64 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 173 944,91 руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) проценты по кредиту по ставке 20,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 080,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин