Решение по делу № 2-1824/2025 от 19.06.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-1824/2025

61RS0001-01-2025-001909-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», третьи лица: ООО «ГАРАНТ», ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2, о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24», третьи лица: ООО «ГАРАНТ», ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2, о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что им был заключен договор потребительского кредита № от 07.03.2025 года с АО «ТБанк» с целью приобретения автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT. Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка было навязано заключение договора с ООО «АвтоАссист24», ООО «ГАРАНТ» № от 07.03.2025 года, согласно которому ответчик предоставляет истцу Сервисный пакет на услуги по эвакуации при ДТП, зарядку АКБ, круглосуточную консультацию, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение к Яндекс навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Кредитный договор № от 07.03.2025 года с АО «ТБанк» не содержит условий зависимости заключения иных договоров с выдачей кредита.

В соответствии с договором № от 07.03.2025 года, заключенным ООО с «АвтоАссист24», ООО «ГАРАНТ», стоимость услуг составляет 110 000 рублей.

Одновременно, в договоре отсутствуют реквизиты для оплаты вышеуказанного договора, а вместе с тем, в памятке клиента к договору указано, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «АвтоАссист24», однако никаких реквизитов, а также как производится оплата не указано.

В момент подписания документов, представителем банка был предоставлен счет некого ИП ФИО2 для оплаты вышеуказанного навязанного договора.

Истцом 07.03.2025 года были перечислены 110 000 рублей за счет кредитных денежных средств, что подтверждается Платежным поручением №.

Срок действия договора/сертификата № от 07.03.2025 года установлен с 07.03.2025 по 07.03.2027 года.

13.03.2025 года в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ» была направлена Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой обеспечить возврат денежных средств в размере 110 000 рублей, что подтверждается Описью и чеком об отправке Претензии.

19.03.2025 года в адрес истца от ответчика поступило Соглашение о расторжении договора, однако сумма, указанная в соглашении составляет 66 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «АвтоАссист24» в свою пользу 110 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользования денежными средствами с 18.03.2025 года по день вынесения решения судом, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% штрафа от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым просил исковые требования к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 66000 руб., в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Третьи лица ООО «ГАРАНТ», ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что 07.03.2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля Hyundai Solaris 1.4 GI MT.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу Сервисный пакет на услуги по эвакуации при ДТП, зарядку АКБ, круглосуточную консультацию, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение к Яндекс навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Срок действия договора/сертификата № от 07.03.2025 года установлен с 07.03.2025 по 07.03.2027 года.

В соответствии с договором № от 07.03.2025 года стоимость услуг составляет 110 000 рублей.

07.03.2025 года истцом были перечислены 110 000 рублей за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2025 года, то есть в пределах двухнедельного срока, истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» и ООО «ГАРАНТ» была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой обеспечить возврат денежных средств в размере 110 000 рублей, что подтверждается описью и чеком об отправке претензии.

Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования.

Истец является застрахованным лицом по договорам страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Применение в данном случае положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

На основании изложенного суд полагает требование истца в части взыскания денежных средств в размере 110 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 года по 10.06.2025 года в размере 5373,43 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону, условиям договора и является арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5373,43 руб. также являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВерховногоСудаРФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о возврате денежных средств в досудебном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 60186,71 (110 000 руб. + 5373,43 руб. + 5 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, доказательств очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» государственную пошлину в размере 7461,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», третьи лица: ООО «ГАРАНТ», ООО «Фреш Дилер», ИП ФИО2, о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5373,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60186,71 руб., а всего взыскать 180560,14 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7461,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.