Дело № 2-2141/2025
УИД № 91RS0022-01-2025-002971-14
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костылева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 апреля 2025 года по 1 июля 2025 года (включительно) в размере 5 391 781 рубль 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 4 897 089 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 431 474 рублей 34 копейки; неустойка – 63 218 рублей 22 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 742 рубля.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Судотехсервис» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключили кредитный договор №, согласно которому обществу открыт лимит кредитной линии в размере 4 960 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства путем присоединения к Общим условиям договора поручительства с индивидуальными условиями.
Согласно доводам истца, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 1 июля 2024 года включительно размер задолженности составляет 5 391 781 рубль 91 копейка, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ПАО Сбербанк России, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представил.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Судотехсервис» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику лимит кредитной линии в размере 3 000 000,00 руб. под 28,38% годовых на срок 6 месяцев.
В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями.
В силу п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО3 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №; Корпорация МСП в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и изменен график погашения выбранных траншей в соответствии с согласованными сторонами графиком.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения задолженности до 18 месяцев, и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1
Кредитор обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за период с 18 июня 2024 года по 26 апреля 2025 года.
Заемщик ООО «Судотехсервис», в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 8 кредитного договора (заявления о присоединении к Общим условиям кредитования), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства в виде заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Судотехсервис» всех обязательств по заявлению о присоединении Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
В связи с возникновением просроченной задолженности, 7 мая 2025 года Банк направил заемщику ООО «Судотехсервис» и поручителю ФИО1 требование о полном погашении задолженности, однако заемщик и поручитель оставили требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на 1 июля 2025 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 391 781 рубль 91 копейка, из них: просроченный основной долг – 4 897 089 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 431 474 рублей 34 копейки; неустойка – 63 218 рублей 22 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик как поручитель, давший согласие нести ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с поручителя ФИО1 по долгам ООО «Судотехсервис» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 391 781 рубль 91 копейки, из них: просроченный основной долг – 4 897 089 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 431 474 рублей 34 копейки; неустойка – 63 218 рублей 22 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 742 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 апреля 2025 года по 1 июля 2025 года (включительно) в размере 5 391 781 рубль 91 копейка, из которых: просроченный основной долг – 4 897 089 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 431 474 рублей 34 копейки; неустойка – 63 218 рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 742 рубля.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Костылев