Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2022-019285-30

дело № 2-1526/2023

№ 33-9881/2023

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АА-Авто», ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН ....) в солидарном порядке с ООО «АА-Авто» (ИНН ....) и ФИО1 (паспорт ....) задолженность по договору лизинга от <дата> .... за период с <дата> по <дата> сумму основного долга в размере 19 руб. 48 коп., пени, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 129 855 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН ....) в солидарном порядке с ООО «АА-Авто» (ИНН ....) и ФИО1 (паспорт ....) неустойку (пени) на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам из расчета 0,5% за каждый день просрочки с <дата> до момента исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН ....) в солидарном порядке с ООО «АА-Авто» (ИНН ....) и ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к ООО «АА-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Иск мотивирован тем, что <дата> между обществами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... сроком на 43 месяца, по которому истец передал ООО «АА-Авто» новый <данные изъяты> в количестве 1 единицы для предпринимательских целей во временное владение и пользование с правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом к ООО «АА-Авто» права собственности на данное имущество. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи от <дата> ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «АА-Авто» спорное транспортное средство и полностью оплатило его. В свою очередь, лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графику, утвержденному в виде приложения к договору лизинга. В обеспечение исполнения договора ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор поручительства от <дата> ..... Ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств, истец с учетом уточнений просил взыскать с них в солидарном порядке основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 19 руб. 48 коп., пени за период с <дата> по <дата> – 129 855 руб. 01 коп, неустойку (пени) на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ООО «АА-Авто» и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывают на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения иска. Полагают неправомерными исчисление пени за просрочку обязательств по уплате лизинговых платежей по ставке 0,5%, привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика. Обращают внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованное взыскание государственной пошлины без учета уменьшения суммы иска почти в два раза.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от <дата> «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «АА-Авто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... сроком на 43 месяца, на основании которого истец передал ООО «АА-Авто» новый <данные изъяты> в количестве 1 единицы для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности (л.д. 9-12).

Во исполнение договора лизинга <дата> ООО «ЛКМБ-РТ» по договору купли–продажи .... приобрело у ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» за 7 750 000 руб. новый <данные изъяты>

ООО «АА-Авто» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор поручительства ...., которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем (л.д. 17-18).

Из представленного акта сверки взаиморасчетов усматривается, что задолженность ответчиков по уплате пени за период с <дата> по <дата> составляет 129 855 руб. 01 коп. (л.д. 79).

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договору лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АА-Авто» и ФИО1 спорной задолженности.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате лизинговых платежей у ответчиков отсутствовала, опровергаются материалами дела, а именно актом сверки взаиморасчетов с ООО «АА-Авто» по договору лизинга .... от <дата>, представленному суду <дата> с заявлением об уточнении исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерном исчислении пени за просрочку обязательств по уплате лизинговых платежей по ставке 0,5% судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) .... от <дата> .... к отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

Лизингополучатель (директор ООО «АА-Авто» ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (п. 1.2. договора).

Как следует из п. 8.6. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) (Приложение к договору финансовой аренды (лизинга)), утвержденных Приказом от <дата> ...., в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать (взыскать), а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и условиями заключенного между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <дата> по дату исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) обеспечено поручительством, кредитор вправе требовать восстановления нарушенного права, обратившись с требованием об исполнении нарушенных обязательств как к должнику, так и к поручителю. Кроме того, подписывая договор поручительства, ФИО1 должен был осознавать такую возможность обращения кредитора к нему за исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договором лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей ежемесячно, претензионный, досудебный порядок взыскания задолженности по этим платежам не предусмотрен, а поручитель ФИО1 принял обязательство нести ответственность солидарно с лизингополучателем, в том числе по уплате лизинговых платежей.

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой расходов по оплате государственной пошлины, которая должна быть рассчитана из цены иска, с учетом уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку уменьшение истцом требований не связано со злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 5630 руб., рассчитав ее от первоначальных требований.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, подвергающих сомнению выводы суда, у судебной коллегией нет поводов для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АА-Авто», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи