Дело № 2-184/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при помощнике судьи Голобоковой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцом ответчику передано 400 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные условиями договора. Согласованная сумма передана в кассу заемщика. В установленный пунктом 1.3 договора срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена истцу. Пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования. Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат займа составил 3 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания» задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам приведенным в иске, пояснила, что при заключении договора займа срок его возврата был согласован с ответчиком. По истечении срока денежные средства не возвращены, руководитель ООО «Управляющая компания» ФИО точную дату возврата займа не назвал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося

представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (заемщик) в лице директора ФИО заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами и предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.3 договора).

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца и фактическая передача истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ООО «УК» от ФИО1 400000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором займа – до ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя по договору обязательства ООО «УК» не исполнены, сумма займа в размере 400000 рублей не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие факт возврата истцу долга в размере 400000 рублей (расписки, платежные документы о перечислении денежных средств идр. ) при рассмотрении дела не представлены, договор займа не расторгнут, обязательства из договора займа исполнением не прекращены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату ФИО1 суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей судом не установлено, в связи с чем на основании вышеприведенных доказательств требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойку (штраф, пени).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена статьями 330, 331, 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания договора беспроцентного займа следует, что стороны за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) предусмотрели право заимодавца требовать с заемщика уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день неисполнения обязательства, за каждый день просрочки обязательства. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств (пункт 2.2. договора).

По указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.09.2022 ключевая ставка, установленная Банком России составляет 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по возврату займа в обозначенный договором срок ответчиком не представлены, с учетом правого регулирования правоотношений между сторонами и условий договора требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей (400000 руб./100*(7,5%/300)*33 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа) являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату, от суммы долга в размере 400000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7240 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 7233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату, от суммы долга в размере 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 19.05.2023