Судья Винникова И.И. дело №22-1360/2023

№1-3/2023

УИД 67RS0004-01-2021-002065-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Бондаревич О.А., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Проничева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Проничева Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, пояснения прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств; постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что нормативным актом, регулирующим порядок предоставления субсидий, установлен гражданско-правовой механизм санкций за выявленные при их предоставлении нарушения, т.е. выявленные нарушения не подлежат уголовно-правовой квалификации. Ссылается на то, что ФИО» открыл в <дата> году, вложил в предприятие около <данные изъяты> рублей, для достижения цели развития сельского хозяйства им был продан перспективный бизнес в <данные изъяты>; сумма субсидий, полученных по версии следствия, путем обмана, составила <данные изъяты> рублей, что по сравнению с вложенными средствами ничтожно мало, чтобы ради такой суммы совершать преступление. Отмечает, что в соответствии с нормативными актами, целевым назначением предоставленных безвозмездных субсидий, в хищении которых он обвиняется, является возмещение затрат, уже понесенных сельхозпроизводителем на производство. Заключение договора аренды земельных участков без кадастровых номеров № <данные изъяты> от <дата> года между ФИО» и администрацией МО «Полдневское сельское поселение», договора аренды земельных участков от <дата> года с ООО «Смоленский агропромышленный комплекс «Россия», передача П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, как и факт несения Обществом затрат на ведение в <дата> годах деятельности по растениеводству. Ссылается на показания представителя потерпевшего Д. и специалиста И.., которые подтвердили, что для растениеводства нет необходимости убирать весь произрастающий на территории земельного участка подлесок, который с учетом норм лесного законодательства невозможно вывезти с участка, обращает внимание на материалы видеофиксации сельхозугодий, используемых ФИО» в <дата> году. Обращает внимание, что стоимость одного приобретенного им комбайна вдвое превышает размер субсидий, в хищении которых он обвиняется. Указывает, что все обвинение строится на утверждении, что ФИО» представляло в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области недостоверные сведения о численном составе работников и культивируемых площадях, однако факт неиспользования Обществом в <дата> годах тех или иных земельных участков в ходе расследования не доказан. Список работников составляла приглашенный бухгалтер К.., он их не проверял, но по количеству работников списки соответствовали действительности, т.к. работали люди и без официального оформления, например сезонные работники. Ущерба Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Смоленской области не причинено, при выполнении заявленных сельхозработ и понесенных расходах ФИО» имело полное право на получение субсидий на частичное возмещение понесенных затрат.

Обращает внимание на нарушение органами предварительного расследования процессуальных норм, отмечая гражданско-правовой механизм санкций за нарушения при предоставлении субсидий, что подтверждается решением арбитражного суда Смоленской области в отношении ФИО» за период <дата> года. Отмечает, что предприятие работает, объем посевных площадей сохранен.

Полагает, что нарушены правила подсудности, поскольку, исходя из обвинительного заключения, обман должностных лиц был совершен по месту нахождения потерпевшего, т.е. на территории, неподсудной Вяземскому районному суду Смоленской области.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, влекущих невозможность постановления по делу итогового решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Проничев Д.А. дополнили, что договоры осужденным подписывались уже после получения денежных средств, по решению Арбитражного суда им уже уплачен штраф; предметом хищения явились безналичные денежные средства, поэтому имеет место нарушение правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лапин К.А. с доводами в ней изложенными не согласен, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

При обстоятельствах установленного судом преступления для определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела следует руководствоваться абзацем 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Предметом преступлений являются денежные средства, которые были перечислены на счет ФИО» и израсходованы на ведение хозяйственной деятельности Общества, расположенного по адресу: <адрес>

Мнение осужденного и его защитника о том, что необходимо руководствоваться правилами подсудности, предусмотренными для уголовных дел о хищениях безналичных денежных средств, ошибочно. Денежные средства были перечислены потерпевшим со своего банковского счета на расчетный счет ФИО», сам ФИО1 денежные средства с банковского счета потерпевшего не изымал, фактически для него источник их происхождения, а также их форма (наличная либо безналичная), значения не имел.

В такой ситуации правила территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом не нарушены, доводы осужденного ФИО1 следует признать несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит в полной мере состоятельными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

Судом на основании исследованных доказательств, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ФИО», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной организации, реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, путем незаконного получения субсидии из областного бюджета в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014-2020 годы сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) неоднократно в течение <дата> подавал заявления о предоставлении субсидии в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, с приложением документов, содержащих заведомо ложные сведения о находящихся в пользовании ФИО земельных участках, используемых в сельскохозяйственном производстве, и среднесписочной численности работников ФИО», на основании которых сотрудники Департамента принимали положительные решения о предоставлении субсидии, в результате чего со счета Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию на счет ФИО поступили субсидии на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данными действиями ФИО1 Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Осужденный не отрицал и в апелляционной жалобе не оспаривает, что обращался в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию с заявлениями о предоставлении субсидии, которую получил в установленной сумме.

В то же время осужденный указывает на недоказанность факта неиспользования Обществом в <дата> годах тех или иных земельных участков, утверждая также, что список работников составляла бухгалтер К.., и он их не проверял. Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Представитель потерпевшего Д. суду показала, что в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидии, одним из условий предоставления субсидии является наличие земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих сельскохозяйственному товаропроизводителю на праве собственности или на ином имущественном праве, в том числе на условиях аренды сроком менее 1 года. Обязанность предоставления достоверной информации возложена на получателя субсидии. Одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии на оказание несвязной поддержки в области растениеводства в соответствии с п. 14 Порядка предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014-2020 годы сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязной поддержки в области растениеводства и п. 14 Порядка предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014-2020 годы сельскохозяйственными товаропроизводителями (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающихся выращиванием льна-долгунца, на производство реализованной льнотресты (в переводе на льноволокно)» является недостоверность представленной сельскохозяйственным товаропроизводителем информации. В случае предоставления получателем субсидии недостоверных сведений о наличии в собственности или на ином имущественном праве земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве, не выполняются цели предоставления вышеуказанных субсидий. Ввиду того, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что генеральным директором ФИО» ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о наличии у ФИО» в аренде земельных участков, используемых в сельскохозяйственной деятельности, а также сведения о среднесписочной численности работников организации, которые фактически трудовую деятельность не осуществляли, то ФИО» из областного бюджета вышеуказанные субсидии получены незаконно.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии земельных участков, находящихся в пользовании ФИО» на условиях аренды, которые указывались в документах на предоставлении субсидии, а именно на основании:

- договоров аренды № <данные изъяты> от <дата> года и № <данные изъяты> от <дата> года, заключенных с администрацией МО «Полдневское сельское поселение» Угранского района Смоленской области;

- договоров аренды № <данные изъяты> от <дата> года, № <данные изъяты> от <дата> года и № <данные изъяты> от <дата> года, заключенных с ООО «Смоленский агропромышленный комплекс «Россия»;

- договора аренды с № <данные изъяты> от <дата> года, заключенного с Ш..;

- договора аренды № <данные изъяты> от <дата> года, заключенного с П.

являлись заведомо ложными.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетелей Т. и Ф.., из которых усматривается, что договоров аренды земельных участков, имеющих юридическую силу между МО «Полдневское сельское поселение» Угранского района Смоленской области и ФИО» и ФИО1 не заключалось. Свидетель Ф. также показала, что один раз подписала договор об аренде с ФИО1, которому пояснила, что она не вправе такой договор заключать, юридической силы он не имел и нигде не регистрировался; ФИО1 ей пояснил, что договор ему нужен только для отчетности в Департамент сельского хозяйства;

- показаниями свидетеля П.., согласно которым в <дата> году он в устном порядке разрешил ФИО1 посеять лен на своем земельном участке, никаких письменных договоров аренды они с ФИО1 не заключали;

- показаниями свидетеля П.1., согласно которым ФИО1 в ООО АПК «Россия» по поводу аренды земельных участков никогда не обращался, договоры аренды от <дата> года и от <дата> года, как и никакие другие, с ФИО1 не заключались; последний не обращался и с вопросом о пролонгировании каких-либо договоров аренды, заключенных ранее; Ш. заключить договор от <дата> года не мог, поскольку умер <дата> года, подпись Ш. в договоре аренды не соответствует его подписи.

Далее, как установлено судом, в списки работников, предоставленные осужденным в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию в обоснование заявлений на получение субсидий, были включены (в разное время) А.., З.., И.., П.., Щ В. которые в ФИО» никогда не работали.

Свидетель К.. показала, что оказывала бухгалтерские услуги ФИО»; по просьбе ФИО1 она оформляла документы для получения субсидии, в том числе сведения о среднесписочной численности работников; в Обществе работали А. и Ш., П., остальные работники были приняты для соблюдения условий получения субсидии и фактически не работали; оформленные документы в Департамент отвозил сам ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО1 лично подписывал документы, необходимые для получения субсидии, и отвозил их в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, оснований полагать, что он их не проверял, не имеется. Кроме того, К.., являясь лицом, оказывающим бухгалтерские услуги ФИО» на основании устной договоренности с осужденным, не будучи лично заинтересованной в получении Обществом субсидий, не имела мотива для внесения в документы сведений, не соответствующих действительности, тогда как ФИО1, понимая, что от численности сотрудников зависит решение о предоставлении субсидии, такой мотив имел.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, является доказанным, что с целью получения субсидий на установленную судом сумму, осужденный ФИО1 умышленно представлял в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию сведения, не соответствующие действительности, и в последующем не сообщил информацию о том, что представленные сведения являются недостоверными и соответственно ФИО» не имеет права получить выплаты из бюджета, рассчитанные на основании представленных данных.

Сумма причиненного в результате преступления материального ущерба, соответствующая размеру выплаченной субсидии, судом определена верно. Как утверждала представитель потерпевшего, представляя недостоверные сведения, заявитель нарушает условия выделения субсидии, которая в таком случае вообще не должна выдаваться, в связи с чем вся сумма незаконно полученной ФИО1 субсидии является ущербом.

Суждения ФИО1 о том, что нарушения при получении субсидии входят в сферу гражданско-правовых отношений и не подлежат уголовно-правовой квалификации, противоречат требованиям закона.

Действия осужденного являются мошенничеством, то есть хищением денежных средств путем обмана, который в данном случае выразился в представлении в организацию, уполномоченную принимать решение о выплате субсидий - Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения субсидии, которая не была бы предоставлена в случае своевременного установления факта недостоверности представленных осужденным сведений. Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество при получении субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей квалифицируется по статье 159 УК РФ.

С учетом изложенного ссылка осужденного ФИО1 на то, что в развитие ФИО» им была вложена значительная сумма денежных средств, в <дата> понесены определенные затраты на деятельность предприятия, а также суждение о том, что факт неиспользования ФИО» тех или иных земельных участков в <дата> не доказан, правового значения для квалификации действий виновного не имеет. Доводы осужденного о том, что он уплатил штраф по решению Арбитражного суда, что договоры он подписывал уже после получения денежных средств также правового значения для выводов о его виновности и квалификации действий не имеет, поскольку установлено, что денежные средства в данном случае он получил в результате обмана потерпевшего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у виновного <данные изъяты> малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Надлежаще обосновав соответствующие выводы, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллеги, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская