Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-21334/2023

№ 2-15400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киоски» к ФИО1 ...........22 о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Киоски» обратилось в суд с иском к ФИО1 ...........2. о признании незаключенным договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным (незаключенным) договор купли-продажи транспортного средства марки ........ черного цвета, ........ года выпуска, VIN: ........, заключенный .......... года между ООО «Киоски» в лице директора ФИО2 ...........3. и ФИО1 ...........4.; указано, что решение является основанием для ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать отметку ПТС марка «Land Rover Range Rover sport» черного цвета, ........ года выпуска о переходе права собственности Когтевой ...........7

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........8 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на жалобу представитель ООО «Киоски» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец на основании договора лизинга ........ от .......... года, а впоследствии на основании договора купли-продажи ........ от .......... приобрел в собственность транспортное средство «........ ........ черного цвета, ........ года выпуска, VIN: ........, о чем в ПТС ........ была сделана соответствующая запись.

.......... года истцом была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством на имя Люлинецкого ...........9 сроком до .......... года, без полномочий на распоряжение, которая отменена приказом от .......... года, о чем был уведомлен Люлинецкий ...........10

В обоснование иска истец сослался, что после .......... года без согласия истца Люлинецкий ...........21. вывез спорный автомобиль в г.Краснодар, по поддельной доверенности получил дубликат ПТС и продал автомобиль ответчице.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный .......... года между якобы ООО «Киоски» в лице ФИО2 ...........15. и ФИО1 ...........11

........ года следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения в период времени с .......... года по .......... года неустановленным лицом путем растраты вверенного ему автомобиля ........» государственный регистрационный знак ........ регион, принадлежащего ООО «Киоски», с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере; ООО «Киоски» признано потерпевшим (постановление от .......... года).

На основании постановления от 30 ноября 2021 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В рамках осуществления предварительного следствия по делу было назначено производство почерковедческой экспертизы, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №........ от ........ года, подписи от имени ФИО2 ...........17 расположенные в строке «Подпись настоящего собственника» в разделе Наименование ........ собственника ООО «Киоски», в строке «подпись прежнего собственника» в разделе Наименование (фио) собственника ФИО1 ...........19. в паспорте транспортного средства ........ на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт ........ г.в., выполнены не ФИО2 ...........18., а другим лицом в каких-либо необычных условиях с подражанием подписи ФИО2 ...........16

В соответствии с общими правилами, отраженными в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат и основанием к отмене решения не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Р.В. Шакитько