66RS0004-01-2022-003869-15

Дело № 2-4355/2022 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4, ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением Груба Д.С,, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный знак № причине ущерб. По договору цессии ФИО3 уступила свое право требования возмещения ущерба ФИО2 Истец по заявлению ФИО2, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении ФИО1 установлено, что вышеперечисленные события были сфальсифицированы с целью получения страхового возмещения. Произведенная выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены токарь А.С., ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <//> по договору уступки прав цессии от <//>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения принадлежащем ФИО3 автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <//> по вине ФИО7, представив при этом справку из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

<//> истец произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено, что

в период с <//> до <//> ФИО6, находясь в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, являясь руководителем созданной им организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спланировал преступление, связанное с хищением имущества, принадлежащего страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая.

В качестве виновного в ДТП транспортного средства, согласно преступному плану, ФИО6 решил использовать, находящийся в распоряжении неустановленного лица автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Общество автолюбителей Екатеринбурга», автогражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с <//> до <//> в ООО «Зетта Страхование», намереваясь в последующем использовать данный договор в качестве основания для обращения в данную страховую компанию за получением незаконной страховой выплаты.

В период с <//> до <//> неустановленное лицо, выполняя возложенные на него обязанности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал ФИО1 и предложил ему, совершить мошенничество в сфере страхования, пояснив, что ему надо предоставить для участия в инсценированном ДТП в качестве пострадавшего в результате ДТП транспортного средства находящийся в его собственности автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак <***>, для получения в ГИБДД МВД России справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, необходимых для получения страховой выплаты в страховой компании. ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения путем хищения денежных средств принадлежащих страховой компании, на предложение неустановленного лица ответил согласием и вступил с ним в преступный сговор на совершение преступления.

Действуя согласно указаниям организатора, неустановленное лицо о подыскании им ФИО12 и получения от нее фотографий ее документов, необходимых для оформления в ГИБДД планируемого ими ДТП, где ФИО12 планировалось представить в качестве водителя автомобиля «Фольксваген Поло», а так же подыскании и использовании в качестве пострадавшего в результате инсценировки ДТП автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», при оформлении ДТП в ГИБДД в качестве собственника и водителя указанного автомобиля ФИО1, сообщил организатору ФИО6

В качестве пострадавших в результате ДТП транспортных средств, согласно преступному плану, организатор преступной группы ФИО6 решил использовать находящийся в его распоряжении автомобиль «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО3, не осведомленную о преступном умысле участников организованной группы, а также «СУБАРУ ИМПРЕЗА», владельцем которого является ФИО1

Организатором преступной группы ФИО6 заранее спланировано, что при оформлении в ГИБДД инсценируемого ими ДТП в качестве водителя автомобиля «Фольксваген Поло» выступит неосведомленная о преступном умысле указанного лица ФИО12, в качестве водителя автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА» выступит ФИО1, действующий умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере страхования, в составе группы лиц по предварительному сговору, в качестве водителя автомобиля «АУДИ А6» выступит ФИО5, действующий умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере страхования, в составе организованной группы.

Для реализации преступного плана ФИО6 в период с <//> до <//>, следуя принципам конспирации и учитывая территориальное обслуживание подысканного ФИО6 сотрудника ДПС, подыскал на территории <адрес> безлюдное место не оборудованное камерами видеонаблюдения, расположенное на 26 км проезжей части административной дороги «<адрес>», и принял решение об организации там инсценировки дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, намереваясь исключить возможных очевидцев совершения ими преступления.

<//> в вечернее время, выполняя совместный преступный план, действуя в составе организованной группы, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле «АУДИ А6» прибыли на место инсценировки на 26 км проезжей части административной дороги «<адрес>», куда по указанию ФИО6 на автомобиле «Фольксваген Поло» и «СУБАРУ ИМПРЕЗА» прибыли неустановленные следствием лица, где ФИО6 довел план инсценировки ДТП до участвующих лиц.

<//> в вечернее время, ФИО4 действуя по указанию ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, сел за руль автомобиля «АУДИ А6», управляя которым начал медленно двигаться по проезжей части главной автодороги. В это же время, неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, сел за руль автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», управляя указанным автомобилем начал медленно двигаться по проезжей части главной дороги навстречу автомобилю «АУДИ А6». ФИО6 действуя, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, сел за руль автомобиля «Фольксваген Поло», управляя которым начал медленно двигаться по проезжей части главной дороги и умышленно, намереваясь причинить механические повреждения автомобилям, допустил столкновение с остановившимся на главной дороге автомобилем «АУДИ А6». С целью причинения максимально больших повреждений автомобилям ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», таким же образом еще несколько раз, но не менее трех раз столкнулся с автомобилем «АУДИ А6». В свою очередь, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, намереваясь причинить механические повреждения автомобилям, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА», движущимся по полосе встречного движения главной дороги. После чего управляя автомобилем «АУДИ А6» ФИО4, осуществляя маневры рулевым колесом попытался опрокинуть на проезжей части указанный автомобиль, но осуществить задуманное ему не удалось, тогда ФИО4 на указанном автомобиле съехал в кювет. Неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, намереваясь причинить механические повреждения автомобилям, управляя автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА» съехал в кювет. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере страхования, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, совместными усилиями столкнули автомобиль «Фольксваген Поло» в кювет. В результате умышленных действий ФИО6, ФИО4, ФИО5 и двух неустановленных лиц автомобилям «Фольксваген Поло», «АУДИ А6» и «СУБАРУ ИМПРЕЗА» были причинены механические повреждения.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО5, ФИО1, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО12, заявили сотрудникам ГИБДД о якобы произошедшем факте ДТП между вышеуказанными автомобилями в указанном месте, написали объяснения, в которых указали обстоятельства ДТП согласно заранее разработанного ФИО6 плана инсценировки и предоставили фотографии с места происшествия. Кроме того, ФИО6 составил схему ДТП, в которой расписались все участники ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, не вошедший в состав организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не осведомленный о преступном умысле участников организованной группы, выдал ФИО5, ФИО1 справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО12 была признана виновной в ДТП.

06.12.2017ФИО6, продолжая реализацию совместного преступного плана, направленного на совершение мошенничества в сфере страхования, в составе организованной группы, с целью получения денежных средств за инсценировку и оформление участниками организованной группы ДТП, получив от ФИО2 денежное вознаграждение в неустановленной следствием сумме, заключил от имени ФИО3 договор уступки права требования с ФИО2, согласно которому право требования выплаты по ущербу причиненному в результате ДТП автомобилю «АУДИ А6» переходит ФИО2 а также передал ей документы необходимые для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

<//> в дневное время, ФИО2, введенная в заблуждение ФИО6 относительно наступления страхового случая с участием автомобиля «АУДИ А6», действуя на основании договора уступки права требования, обратилась в региональный центр по урегулированию убытков ООО «Зетта Страхование», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта, <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с автомобилем ее доверителя ФИО3 «АУДИ А6», получившим повреждения (пострадавшем) якобы в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, и предоставила полученные от ФИО6 документы из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП, а также свой паспорт гражданина Российской Федерации и договор уступки права требования. Сотрудник ООО «Зетта Страхование», на основании полученных от ФИО2 документов о наступлении страхового события, не подозревающий о преступных намерениях участников преступления, выдал ей направление на осмотр автомобиля «АУДИ А6», сотрудниками ООО «Конэкс», с которым у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», заключен договор на осмотр и оценку ущерба транспортных средств, необходимых для расчета суммы страховой выплаты.

<//> в дневное время ООО «Зетта Страхование», будучи обманутым участниками преступной группы относительно наступления страхового случая, приняло на основании представленных ФИО2 документов решение о производстве ей страховой выплаты, перечислив со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» <адрес>, на вышеуказанный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО "Быстробанк", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Полученные от инсценировки ДТП денежные средства ФИО6, являясь руководителем организованной группы, распределил между соучастниками, которые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, в соответствии с установленными приговорами Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от <//> в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченного в связи с повреждением автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, признавая ФИО2, ФИО1, ФИО14 ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<//>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4, ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________

Судья Ю.В. Москалева