Решение по делу № 2А-1007/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, связанных с передачей взыскателю квартиры по стоимости, установленной отчетом оценщика от 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-1007/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000743-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России (МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, связанных с передачей взыскателю квартиры по стоимости, установленной отчетом оценщика от 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, с учетом уточнений, в порядке ст.46 КАС РФ, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.03.2023 №;

- обязать судебного пристав-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 провести новую оценку имущества должника и передать на торги имущество должника с учетом новой оценки.

В качестве обоснования заявленных требований указав, что был осужден приговором Александровского городского суда от 16.07.2019, этим же приговором в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО ЖКС «АЛДЕГА» была взыскана сумма .. В ходе предварительного следствия на квартиру расположенную по адресу: <адрес> площадью 61,2 кв.м (кадастровый №) был наложен арест. 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем квартира была передана в МТУК «Росимущество» для реализации на торгах, которые были признаны несостоявшимися. Стоимость квартиры была определена 14.12.2021 на основании отчета оценщика. 20.06.2022 ООО ЖКС «АЛДЕГА» было принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой. Остаток задолженности по состоянию на 22.06.2022 составлял .. В рамках рассмотрения дела № была проведена рыночная оценка стоимости вышеуказанной квартиры, которая составила .., что существенно отличается от стоимости установленной отчетом оценщика от 14.12.2021. Ссылаясь на п.8 ст.35 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», полагает, что истек установленный законом срок действия отчета об оценке от 14.12.2021, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель должен был повторно провести оценку квартиры и передать на торги квартиру с учетом новой стоимости. При этом, передав квартиру взыскателю по стоимости определенной отчетом об оценке от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель нарушил п.8 ст.35 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба» «АЛДЕГА» (далее – ООО ЖКС «АЛДЕГА») (л.д.26-27).

Определением суда от 25.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д.57-58)дата

Определением суда от 08.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 на судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, административного ответчика УФССП России по Владимирской области на ГМУ ФССП России (л.д.67-68).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск с учетом уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 не признала административный иск в полном объеме, поддержав письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что оценка имущества должника была проведена в рамках возбужденного исполнительного производства, на законных основаниях. Ввиду признания торгов несостоявшимися, стоимость имущества была снижена и взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, на что ООО ЖКС «АЛДЕГА» был дан положительный ответ. Обратила внимание, что постановление о передаче арестованного имущества на торги административным истцом не оспаривалось.

Представитель заинтересованного лица ООО ЖКС «АЛДЕГА» ФИО3 возражала против заваленных административных исковых требований, поддержав письменные пояснения.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 23.03.2023. С административным иском ФИО1 обратился в суд 29.03.2023 (л.д.3), то есть в установленный законом срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст.121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 229-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, приговором Александровского городского суда от 16.07.2019 (вступил в законную силу 04.02.2020) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ., назначено наказание .. Исковые требования ООО ЖКС «АЛДЕГА» удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением взыскано .. Сохранен арест, наложенный постановление Александровского городского суда от 25.05.2017 на имущество подсудимого, в том числе на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.87-88).

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 было возбуждено исполнительнее производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет спора: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическими лицами в размере .. в пользу взыскателя ООО ЖКС «АЛДЕГА».

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), предварительной стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д.35).

Постановлением от 29.12.2020 исполнительное производство от 16.03.2020 №-ИП было передано в МОСП по ИОИП (л.д.33).

12.01.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 приняла к исполнению исполнительное производство от 16.03.2020 №-ИП (л.д.33 оборот).

28.09.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.39).

Постановлением от 14.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 приняты результаты оценки ранее арестованного имущества должника в соответствии с отчетом от 20.10.2021 №, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли», в соответствии с которым стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) – 3 830 руб. 00 коп. (л.д.39). С указанным постановлением должник был ознакомлен, постановление исполнительного производства не оспаривалось.

28.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на сумму .. (л.д.93-94). Имущество на торгах реализовано не было.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до .. (л.д.92).

Повторные торги, назначенные на 30.05.2022 также признанны не состоявшимися.

06.06.2022 в адрес взыскателя ООО ЖКС «АЛДЕГА» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму .. (л.д.91).

Письмом от 17.06.2022 ООО ЖКС «АЛДЕГА» уведомила МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области об оставлении за собой имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.40).

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 было приятно постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащего ФИО1 имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом ссылка административного истца, о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена рыночная оценка стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и установленная стоимость значительно отличается от стоимости по которой квартира была передана на торги, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанная стоимость имущества была определена в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного 20.10.2021, принятого судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона Федеральный закон №135-ФЗ.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом №229-ФЗ и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Принадлежащее истцу имущество в течение двух месяцев не было реализовано в связи с отсутствием предложений по установленной цене – . а также и после снижения этой стоимости на 15%, в связи, с чем было передано взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, определенной в отчете оценщика, что не позволяет прийти к выводу о возможности его реализации по более высокой цене, на которую ссылается истец.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования ч.8 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости, а не при передаче имущества взыскателю.

В данной связи, принимая во внимание положения ч.8 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст.87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, и как следствие проведение новых торгов.

Поскольку требования законодательства об исполнительном производстве об оценке недвижимого имущества, передаваемого на торги, судебным приставом-исполнителем исполнены, отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недействительными в установленном порядке не признаны, право судебного пристава-исполнителя снижать стоимость имущества после признания торгов несостоявшимися и в случае не реализации его со вторичных торгов после снижения цены предлагать взыскателю оставить имущество за собой прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, то оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, а данные обстоятельства нарушают его права, безосновательны, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги он согласился, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспаривал, что не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России (МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, связанных с передачей взыскателю квартиры по стоимости, установленной отчетом оценщика от 2021 года и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (квартиры) по постановлению от 23.03.2023 № и приостановления действия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 24.03.2023 № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023.

.

.