Решение по делу № 2-5763/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-635/25

73RS0002-01-2024-008390-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании кредитного договора кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк», публичному акционерному обществу (ПАО) «Росбанк», акционерному обществу (АО) «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании кредитного договора кабальной сделкой.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа № с ООО «Русфинанс банк». Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 (ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ФИО5) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 251 рубль 24 копейки, из которой: 71 373 рубля 75 копеек - просроченный основной долг, 19 412 рублей 10 копеек - просроченные проценты, иная задолженность - 1 465 рублей 39 копеек (пени), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2968 рублей. Взыскать с ФИО1 (ФИО5) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»: проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые по ставке 40,9273 % годовых от суммы задолженности по основному долгу - 71 373 рубля 75 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата суммы займа; неустойку, исчисляемую по ставке 0,5 % ежедневно от суммы задолженности по основному долгу - 71 373 рубля 75 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата задолженности по основному долгу; неустойку, исчисляемая по ставке 0,5 % ежедневно от суммы задолженности по основному долгу - 71 373 рубля 75 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата задолженности по процентам за пользование кредитом. Она решение суда исполнила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по дату фактического погашения задолженности (расчет процентов и неустойки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ее задолженности составила 2 668 382 руб. 39 коп. Рассчитанные проценты в указанном размере в 38 раз превышают сумму основного долга, являются кабальными и незаконными.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Русфинанс банк» кабальной сделкой, признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке исчисляемой по ставке 0,5 % ежедневно от суммы задолженности по основному долгу – 71373 руб. 75 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата задолженности по основному долгу; о неустойке, исчисляемой по ставке 0,5 % ежедневно от суммы задолженности по основному долгу – 71373 руб. 75 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата задолженности по процентам за пользование кредитом, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с учетом уже оплаченных по нему сумм.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Учитывая, что сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание истцом суду не представлены, при этом предъявленный иск требует разрешения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представили отзыв, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представили отзыв, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 126 750 рублей 86 копеек под 40,9273 % годовых, на срок 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа по кредиту 6160 рублей 09 копеек. Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 251 рубль 24 копейки, из которой: 71 373 рубля 75 копеек - просроченный основной долг, 19 412 рублей 10 копеек - просроченные проценты, пени в размере 1 465 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ», принято решение о смене наименования данного Общества: ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 (ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд

решил:

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО1 не обжаловалось в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк».

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Под обманом в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что, изучив предлагаемые ответчиком условия договора займа, и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав оферту и получив деньги, истец тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных ООО «Русфинанс Банк» условиях.

Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ООО «Русфинанс Банк» было осведомлено и использовало данное обстоятельство к своей выгоде, доказательств наличия причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, ФИО1 суду не представила.

Каких-либо исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, нуждаемость в платном оперативном лечении, приобретении лекарственных препаратов и т.д.), вынудивших истца заключить оспариваемый договор на крайне невыгодных, как он утверждает, условиях, как и достаточных и достоверных доказательств кабальности сделки, истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, у суда не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось со дня заключения кредитного договора и получения денежных средств путем выдачи предоплаченной карты (ДД.ММ.ГГГГ). Именно с указанной даты заемщик знал об оспариваемых им условиях договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что за защитой своего права истец обратилась только в декабре 2024, срок исковой давности по оспоримости условий кредитного договора, пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать также в связи с пропуском им срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании кредитного договора кабальной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения: 10.03.2025.