86RS0002-01-2025-002949-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ею был приобретен у ответчика товар – смартфон iPhone 15 Pro Max 256 GB, серийный номер №, стоимостью 143 990 рублей. В товаре были выявлены недостатки. Поскольку направленная ею в адрес ответчика <дата> претензия не была удовлетворена, она обратилась с иском в суд. Решением суда от <дата> с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, на нее возложена обязанность возвратить товар ответчику. Претензия ею была заявлена <дата>, денежные средства, уплаченные ею за товар, были возвращены ответчиком <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составит 141 110 рублей из расчета: 143 990 рублей х 1% х 98 дней. Ею понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 110 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу сразу после получения результатов экспертизы. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку обращение истца за юридической помощью является добровольным, а не вынужденным действием. Предъявленные ко взысканию судебные расходы завышены, критерию разумности будет соответствовать сумма 1 000 рублей. Истец не была лишена заявить требование о взыскании неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела №.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 3 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную ситу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 71 995 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, всего взыскать 96 995 (девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 70 копеек.
Обязать ФИО2 (паспорт <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (ИНН <***>) смартфон iPhone 15 Pro Max 256 GB, серийный номер №».
Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 15 Pro Max 256 GB, серийный номер №
<дата> истец обратилась к продавцу, указывая, что во время звонков по громкой связи или видеозвонков микрофон периодически не работает, собеседник ничего не слышит.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В ответ на претензию ответчик попросил представить смартфон в магазин для повторной передачи в сервисный центр.
Денежные средства в размере 143 990 рублей возвращены истцу <дата>.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, установленное нарушение прав истца как потребителя и обоснованность заявленных ею требований, требования потребителя (истца) не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Вне зависимости от того, относится ли первый день просрочки к рабочим или нерабочим дням, из периода начисления неустойки не исключаются нерабочие и праздничные дни.
В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой истечения срока, установленного для удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 141 110 рублей из расчета: 143 990 рублей (цена товара) х 1% х 98 дней.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение указанных норм дополнительно разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, снижение неустойки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки. При этом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оценивая установленный размер неустойки, учитывая, что обстоятельств ее несоразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца с учетом периода просрочки, а также исключительности случая, судом не установлено, то оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии истца его обоснованных требований, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом к штрафу в полной мере применимы вышеуказанные положения п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ и содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, согласно которым уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность штрафа.
В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф составит 70 555 рублей (141 110 рублей х 50%), оснований для уменьшения штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия исключительности обстоятельств, суд не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав истца.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального законодательства РФ), оценка которых возложена на суд.
Доверенностью №3 от <дата> истец уполномочила ФИО1, ФИО3 на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
<дата> между истцом (заказчик) и ООО ЮКА «Фемида» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в виде представления ее интересов по иску к ООО «Портативная техника» о взыскании неустойки.
Квитанцией от <дата> подтверждается оплата заявителем договора об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО1 участвовал в судебном заседании <дата>.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату представительства в суде, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представительство в суде в общем размере 10 000 рублей, указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 233 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Портативная техника» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 141 110 рублей, штраф в размере 70 555 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 221 665 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Портативная техника» - отказать.
Взыскать с ООО «Портативная техника» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 233 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4575/2025
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова