РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-144/22 по административному иску фио Ильгар оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и просит признать незаконным решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ОМВД Росси по адрес, полностью приостановить действие решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию и запретить производить его депортацию до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что является гражданином адрес, в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, о котором он узнал в дата при оформлении регистрации по месту пребывания. Решение ОВМ ОМВД России по адрес, по мнению истца, является незаконным, вынесенным без учета обстоятельств, заслуживающих внимание. При принятии решения административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 учится в наименование организации на основании договора от дата №112КЭ/дата с образовательным учреждением сроком до дата, в связи с чем, считает, что запрет на въезд на адрес нарушает его права и законные интересы. Нарушений с его стороны нет, данные о том, что им нарушены интересы национальной безопасности и что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя, отсутствуют. Принятое решение ОВМ ОМВД Росси по адрес о неразрешении въезда в РФ в отношении него нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни, семейных ценностей. В данном случае принятие решений ОВМ ОМВД Росси по адрес не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОМВД России по адрес фиок. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных требований по доводам изложенным отзыве на иск.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных требований по доводам изложенным отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата ОВМ ОМВД России по адрес в отношении ФИО1, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до дата Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, в частности дата по ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, вынесенное КЛАДР адрес.

Постановлением по делу №5-361/20 об административном правонарушении от дата Вахитовским районным судом адрес ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере сумма с принудительным выдворением за пределы РФ. Решением Верховного Суда адрес постановление Вахитовского районного суда адрес от дата изменено, из постановления исключено указанние на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, отменена мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по адрес. В части наказания в виде административного штрафа в размере сумма судебное постановление оставлено в силе.

Также, дата ФИО1 было повторно совершено правонарушение по ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, вынесенное Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес.

Таким образом, факт совершения вмененных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является доказанным, виновность ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает, по мнению суда, на склонность к их совершению.

Характер совершенных ФИО1 правонарушений на адрес свидетельствует о пренебрежении установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес. Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.24 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, ставящим под угрозу безопасность людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривает, при этом ссылается на несоразмерность принятого решения.

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранных граждан, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», §68; от19 дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", §38; от дата по делу «К. (Kiyutin) против России», §53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», §28; от дата по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции» §41; от дата по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Следовательно, гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об интегрированности в Российское общество не опровергают факта неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение трех лет, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд в РФ. Данные доводы не свидетельствую о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что обучение иностранного гражданина в высшем учебном заведении на адрес, в том числе и по очной форме обучения, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения положений Федерального законодательства в виде неразрешения на въезд на адрес за неоднократные административные правонарушения, поскольку право на образование, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Также, судом учитывается, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, родственников в РФ, являющихся гражданами России, не имеет, официально не трудоустроен, его место жительства на адрес не известно.

При таком положении дела суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на адрес, у суда не имеется и правового значения не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений в сфере общественной безопасности, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение ОВМ ОМВД России по адрес полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Сама по себе длительность проживания и обучения на адрес не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, как не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности. ФИО1 допускал нарушения законодательства на адрес, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Тем самым, доказанные факты нарушения ФИО1 в период его пребывания в Российской Федерации общественного правопорядка и безопасности свидетельствует о пренебрежении законами Российской Федерации, создании угрозы безопасности граждан Российской Федерации и иных лиц, находящихся на ее территории.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Оспариваемое административным истцом решение принято ОВМ ОМВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных ФИО1 административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений. При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанной даты, а также не препятствуют административному истцу проживать на адрес.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного иска полностью приостановить действие решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и запретить производить его депортацию до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио Ильгар оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: