Дело № 1-150/2023
УИД 23RS0030-01-2023-001858-38
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 23 августа 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
с участием
государственного обвинителя Кучеренко В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Филимонова С.А.,
предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на парковке около аптеки <данные изъяты> расположенной <адрес> заметил лежащий на асфальте мобильный телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее 09 часов 30 минут находясь на территории стоянки, расположенной по <адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности асфальта совершил тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 16 740 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, в котором были установлены две сим-карты операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляющих материальной ценности для потерпевшего, чем причинил собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб.
Похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> поместил в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № <...> регион, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 16 740 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приехал к аптеке <данные изъяты> на своем личном автомобиле и на парковке, около люка заметил лежащий мобильный телефон, который поднял и положил на переднее сидение своего автомобиля. После чего пошел в аптеку за лекарством для своей мамы. Когда вышел из аптеки, поехал домой, о телефоне в этот момент он не думал, хотел скорее отвезти лекарства своей матери по адресу: <адрес>, при этом телефон был в автомобиле. О находке мобильного телефона он никому не говорил, отнес телефон в спальню, где стал его рассматривать, достал из него сим-карты, затем подумал, что это не правильно, и он должен вернуть телефон владельцу, и вставил обратно сим карты. Примерно около 11 часов 00 минут, когда он находился на улице и ремонтировал свой автомобиль, к нему приехали сотрудники полиции и он сразу понял, что сотрудники приехали за телефоном. Он сказал им, что нашел телефон на парковке около аптеки <данные изъяты> и хотел вернуть законному владельцу, но не успел, т.к. спешил к матери, которой вез лекарства. Далее, он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон. Он понимал, что совершает хищение, подобрав телефон, который ему не принадлежит и он не принял мер к его возврату сотрудникам аптеки для передачи собственнику либо в отдел полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе и дополнительном допросе о том, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты> который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 17 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она мобильный телефон положила в карман шубы, села в автомобиль и, примерно в 08 часов, приехала к <данные изъяты> по личным делам, припарковав автомобиль на парковке около аптеки «Апрель», которая расположена по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, она направилась в <данные изъяты>. Вернулась к автомобилю примерно в 08 часов 45 минут и обнаружила, что в кармане шубы отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она осмотрела парковку около аптеки, но свой телефон не нашла, после она зашла в аптеку и спросила не находил ли никто мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, на что ей ответили, что не находили. Так, она пошла на <данные изъяты>, где ей также пояснили, что ничего не находили. Когда она искала свой телефон, она неоднократно звонила на него, но никто не отвечал. Она вспомнила, что на ее телефоне установлено приложение <данные изъяты>», аналогичное приложение установлено на мобильном телефоне ее сына. Она взяла телефон сына, и зайдя в приложение, она установила местоположение своего телефона, который находился по <адрес> в <адрес>. Она обратилась к УУП ОМВД России по <адрес> и сообщила о данном факте, передала всю имеющуюся информацию. После чего был установлен мужчина, который совершил хищение телефона, который она выронила на парковке. Мобильный телефон был возвращен ей под сохранную расписку. При осмотре мобильного телефона было установлено, что сим-карты в телефоне были поменяны местами, то есть вынимались из телефона, о чем свидетельствовала надпись на экране телефона. Так же на телефоне отобразились пропущенные вызовы от <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>
Считает, что данное лицо совершило именно хищение ее телефона, который выпал у нее из кармана, ведь данному гражданину не составляло труда оставить найденный им телефон в учреждениях, которые находились поблизости или ответить на ее звонки, однако последний этого не сделал.
С оценкой стоимости согласна, ущерб причиненный ей является для нее значительным, т.к. ее доход в месяц составляет 20 000 рублей. Причиненный ущерб возмещен, претензий не имеет.
Вина также подтверждается письменными доказательствами:
- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена парковка по <адрес>, прилегающая к аптеке <данные изъяты> В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона;
- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, находясь по <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, с объемом памяти 128Gb;
- л.д. № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> и установлено, что сим карта в мобильном телефоне была изменена, что свидетельствует о том, что было произведено извлечение сим-карты из мобильного телефона;
- л.д. № <...> заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 740 рублей.
В силу п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1, подобрав мобильный телефон в общественном месте, не предпринял мер к поиску собственника телефона, имея реальную возможность оставить найденный телефон в учреждениях, расположенных рядом, для облегчения поиска телефона собственнику, так как сам собственник знал о примерном месте утери своего телефона и вернулся в данное место с целью поиска утерянного имущества.
Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оглашенным показаниям потерпевшей, показаниям подсудимого, письменным доказательствам стороны обвинения дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.
Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.
Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле общественной характеристике, выданной УУП ОМВД России по Ленинградскому району, характеризуется с положительно, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.
При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> коробка от мобильного телефона <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко