дело № 2-3315/2022

86RS0019-01-2021-001060-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО1) В.А. с иском с учетом заявления об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 554 000,00 рублей: наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 34 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 20 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в связи с заключением договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира общей площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>, по условиям которого до момента полной оплаты стоимости квартиры она находится в залоге у продавца, истец за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию квартиры. Однако ответчик не предприняла мер к оформлению в собственность истца указанной квартиры. В связи с изложенным просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 554 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 067,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено Управление росреестра по <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Управления росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 554 000,00 рублей: наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 34 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 20 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами 100 000,00 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО4 (ФИО1) В.А., чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.31-41) и признается ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Основанием для передачи истцом ФИО8 ответчику ФИО4 денежных средств на общую сумму 554 000,00 рублей являлся заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000,00 рублей, по условиям договора оплата производится путем передачи денежных средств в следующие сроки: 500 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 900 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 900 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 8 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры квартира находится в залоге у продавца. Согласно пункта 10 договора покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию квартиры (л.д. 14-16).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, государственная регистрация перехода права собственности от продавца ФИО4 к покупателю ФИО3 не производилась.

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее собственником является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 554 000,00 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 (ФИО1) В.А., чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.31-41) и признается в судебном заседании ответчиком ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Принимая во внимание, что передача денежных средств ФИО8 ФИО4 осуществлялась на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в настоящее время ФИО4 распорядилась предметом вышеуказанного договора квартирой по адресу: <адрес> иным образом, продав ее, что следует из выписки из ЕГРН и не оспаривается ответчиком ФИО4 в судебном заседании, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, в силу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право требовать у ответчика денежные средства в размере 554 000,00 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик ФИО4 узнала или должна была узнать о неосновательности полученных им от истца денежных средств в размере 554 000,00 рублей возлагается законом на истца (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 исковые требования в части неосновательного обогащения признала.

Суд, проверив расчет процентов, находит его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 067,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 770,68 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, истцом ФИО8 не представлено допустимых доказательств несения таких расходов, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1101-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.14,35, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 554 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 067,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 770,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая