Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 10 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по расписке в размере 130000 руб., компенсацию сверх обязательной суммы долга за просрочку по обязательствам в размере 442000 руб. и далее по день фактического исполнения по обязательствам по выплате основного долга, оплаченную госпошлину в размере 3800 руб., указав, что <...> ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в размере 100000 руб. от истца. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму в размере 130000 руб. не позднее <...> Также согласно расписке, ответчик в случае нарушения обязательств по возврату долга в срок обязался выплатить сверх обязательных сумм компенсацию в размере 10% за каждый день просрочки начиная с <...> В обозначенный распиской срок ответчик денежные средства не вернул. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга в установленный распиской срок, то на него налагается компенсация сверх обязательной суммы долга з просрочку по обязательствам в размере 10% за каждый день просрочки. Итого со дня просрочки по день подачи искового заявления (с <...> по <...>) ответчик обязан уплатить сумму в размере 442000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, конверты с судебными извещениями возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> ФИО2 составлена расписка следующего содержания: Я, ФИО2 взял во временное пользование (в долг) денежную сумму в размере 100000 руб. для собственных нужд у ФИО1, и обязуюсь возвратить сумму в размере 130000 руб. в срок не позднее <...> В случае нарушения исполнения взятых на себя обязательств обязуюсь выплатить сверх обязательных платежей сумм компенсацию в размере 10% от обязательной суммы возврата денежных средств за каждый день нарушения срока возврата долга начиная с <...>.

В материалы дела истцом представлен подлинник указанной расписки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив содержание указанной выше расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 сумму займа в размере 100000 руб., которую обязан возвратить не позднее <...> в размере 130000 руб. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного у суда не имеется.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 130000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении остальных исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам истца в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 10% от обязательной суммы возврата денежных средств за каждый день нарушения срока возврата долга за период с <...> по <...> в размере 442000 руб., из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке от <...>, следует, что сторонами заключен договор беспроцентного займа, поскольку обратного содержание расписки не содержат.

Предусмотренные распиской 10% от обязательной суммы возврата денежных средств (130000 руб.) за каждый день просрочки, по сути, представляют собой неустойку за просрочку возврата обязательной суммы возврата, на что прямо указано в расписке. В расписке также указано, что 10% от обязательной суммы возврата денежных средств за каждый день просрочки уплачиваются ответчиком в качестве компенсации – неустойки.

Сумма неустойки за просрочку возврата обязательной суммы возврата денежных средств за период с <...> по <...> истцом рассчитана в размере 442000 руб., судом проверен, суд находит его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <...> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 442000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный размер неустойки 10% в день, то есть 3650% годовых, суд с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 44200 руб.т.е. в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга до фактического возврата денежных средств по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому у истца имеется право на взыскание с ответчика убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в договоре займа.

Однако суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемой на сумму задолженности в размере 130000 рублей, с <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...>) денежные средства в размере 130000 рублей, компенсация сверх обязательной суммы долга за просрочку по обязательствам в размере 44200 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...>)проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ, на сумму основного долга по расписке, по состоянию на <...> в размере 130000 рублей, начиная с <...> по дату фактического возврата указанных денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья