Мировой судья судебного участка № 120 Дело № 11-139/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 120 адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № 399463 от 12 февраля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по дополнительным услугам в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 399463 от 12.02.2020 года за период с 13 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки, сумма - сумма задолженности за дополнительные услуги, а так же судебные издержки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 между ООО «МКК Кредиттер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 399463 на срок до 12 мая 2020 года. Должнику был предоставлен займ в размере сумма путем зачисления денежных средств безналичным переводом на банковскую карту № 4276680024825299, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. В соответствии с адрес условий договора, 19 августа 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) № 19082020ц, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило права требования по договору № 399463 от 12 февраля 2020 года. С момента перехода права требования и до подачи искового заявления в суд должник не погасила указанную задолженность в полном объеме.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья правильно руководствовался п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 399463 (л.д. 15-19).

Согласно п. 1 указанного договора сумма займа составляет сумма.

Согласно п. 2 договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 19-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно п. 4 процентная ставка составляет 365,000% годовых. Согласно п. 6 погашение займа производится одним единовременным платежом 12 мая 2020 года в размере сумма.

Согласно п. 12 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Согласно п. 13 подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик выражает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства. Заемщик соглашается с тем, что Общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, и передать такие права (требования) в залог любым третьим лицам на условиях, определенных Обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований).

Согласно п. 14 заемщик ознакомлен, понимает и выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кредиттер», действующими на момент подписания договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия.

Согласно п. 17 заемщик ознакомлена, понимает и выражает свое согласие с условиями оказания кредитором следующих услуг: 1. Услуга по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информацию, указанную в ч. I ст. 10 Закона № 353-.ФЗ; 2. Услуга по подключению к договору добровольного коллективного страхования.

Договор займа между сторонами был заключен и электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайга истца в сети интернет.

19 августа 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) № 19082020ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования в отношении должника ФИО1 по договору потребительского займа № 399463 от 12 февраля 2020 года истцу ООО «Долг-контроль».

Для получения потребительского займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение потребительского займа, заемщик направила займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Условиям предоставления потребительских микрозаймов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен - путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной подписи» от 06.042011 года, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначны» документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последней СМС-сообщением на ее телефонный номер, указанный ей как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из ответа на судебный запрос из ПАО «МТС» от 26 апреля 2022 года за № 5458-МСК-2022, номер мобильною телефона + <***> принадлежит ФИО1, ...паспортные данные (л.д. 116).

ООО МКК «Кредиттер» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику 12 февраля 2020 гола согласованную сумму займа в размере сумма на банковскую карту № 427668******5299, что подтверждается квитанцией на вывод средств НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д. 20).

Согласно ответу на судебный запрос от ПАО Сбербанк от 26 апреля 2022 года за № ЗНО0187493197 следует, что карта № 4276680024825299 принадлежит ФИО1, ...паспортные данные. 12 февраля 2020 года на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере сумма 00 . копеек (л.д. 113-114).

Пунктами 1,6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из п. 2 Договора потребительского займа договор действует с момента передачи клиенту денежных средств.

Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского, займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, мировой судья правомерно счел возможным установить факт передачи суммы займа ответчику, а, соответственно, и факт заключения между сторонами договора потребительского займа.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Возражений по иску ответчиком не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств, а также представленный истцом расчет исковых требований не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № 399463 от 12.02.2020 года за период с 12 февраля 2020 года по 18 августа 2020 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки, сумма - сумма задолженности за дополнительные услуги с учетом произведенных ответчиком оплат (л.д. 21).

Мировой судья не нашел оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, и счел возможным положить его в основу решения, поскольку доказательств того, что обязательства по договору исполняются надлежащим образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят мировым судьей, поскольку данный расчет является арифметически верным. Ответчиком в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 399463 от 12 февраля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность за дополнительные услуги в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, извещение о дате судебного заседания 13 мая 2022 года направлялось ответчику по месту жительства по адресу: адрес, однако конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 128).

Как усматривается из заявления о составлении мотивированного решения, ответчик в качестве своего места жительства также указывает адрес: адрес.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 о производстве по делу и о вынесенном решении узнала только 11 августа 2022 года из постановления Октябрьского РОСП адрес о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-0709/120-2022, исполнительный лист от 15.06.2022 ВС 090216794 через портал Госуслуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 знала о предъявленном иске, присутствовала в судебном заседании 15 февраля 2022 года, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду того, что проживает и зарегистрирована по адресу: адрес. (л.д. 99об), определением мирового судьи судебного участка № 6 адрес от 15 февраля 2022 года ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 120 адрес. (л.д. 100). По адресу указанному ответчиком, ей приходи судебные извещения. Соответственно, судебное извещение, направленное судом на имя ответчика ФИО1 на судебное заседание от 13 мая 2022 года, является надлежащим, а уклонение ответчика ФИО1 от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения определялось субъективным усмотрением самого ответчика ФИО1, ответственность за которое на суд возложена быть не может.

Довод ответчика о том, что установление правопреемства и переход права требования к ООО «Долг-Контроль» должно быть рассмотрено в судебном заседании, в противном случае правопреемство будет считаться незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей учтено, что 19 августа 2020 года посредством заключения договора возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) № 19082020ц, ООО МКК «Кредиттер» передало ООО «Долг-контроль» свои права требования задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора потребительского займа. В соответствии со ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ООО «Долг-контроль» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22-23). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Долг-контроль» приобрело вместо ООО МКК «Кредиттер» право требовать от ФИО1 возврата задолженности по договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах мировой судья постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Львова