Дело №а-520/2023

УИД27RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края подполковника полиции ФИО3 к ФИО1 об установлении для гражданина временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец врио начальника ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края подполковник полиции ФИО3 обратился в суд с данным иском к административному ответчику ФИО1, в обоснование указывая, что постановлениями от 19.08.2021, 12.05.2022 ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края по делам об административных правонарушениях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>23, района имени Лазо, Хабаровского края, привлечен к административной ответственности за нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которые назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ гражданин ФИО1 постановления не исполнил, административные штрафы в установленный законом срок не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП ОГИБДД ОМВД Росси по району имени ФИО2 постановления по делам административных правонарушениях в отношении ФИО1, направлены принудительного взыскания в Отделение судебных приставов по району имени Лазе ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполните возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнитель производство №-СД.

На основании вышеизложенного, учитывая, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО4 ФИО5 необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительны документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, просит временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате, административных штрафов на общую сумму 15 000 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, района имени Лазо, Хабаровского края.

Административный истец – врио начальника ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, представитель заинтересованного лица – отделение судебных приставов по району имени Лазо Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица – Главное Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, о чем имеются конверты, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений статьи 6 вышеуказанного Федерального закона следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении Конституционного Суда РФ 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения составляет 15 000 рублей, при этом сведений о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Между тем, административным истцом не представлено в суд доказательств того, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. В представленных материалах информация об уведомлении должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако это требование судебным приставом-исполнителем выполнено не было.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства копия данного документа направлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ. Вместе с тем, сведений о направлении и получении должником вышеуказанного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предъявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края подполковника полиции ФИО3 к ФИО1 об установлении для гражданина временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Н.В. Дубс