31RS0020-01-2025-003640-98 Дело 2-3133/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Гладких Т.А. (ордер № 000910 от 04.09.2025), ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Ларионова А.Ю. (ордер № 019401 от 27.08.2025),

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ООО «Индрайв», ИП ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи исправного автомобильного двигателя на автомобиль Вольво ХС-70, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 284 247 рублей, неустойку за период с 26.04.2025 по 01.07.2025 в размере 180900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250450 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гладких Т.А. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в августе 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор, предметом которого являлась покупка исправного автомобильного двигателя на автомобиль Вольво ХС-70. Свои обязательства по договору ФИО2 по оплате двигателя, услуг ФИО1, доставке, исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были. В телефонных переговорах ФИО2 были заявлены требования к ФИО1 о расторжении договора, а также о выплате денежных средств. 01.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец заявил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ларионов А.Ю., исковые требования не признал, суду пояснил, что когда двигатель пришел в транспортную компанию, ФИО2 отсутствовал в городе Старый Оскол, поскольку он работал за его пределами и попросил ФИО1 получить двигатель и найти перевозчика, который сможет его отвезти в автосервис. Получив двигатель в транспортной компании, ФИО1 его проверил, при свидетелях прокрутил его дважды. Перевозчик доставил данный двигатель в автосервис «Автосервис-Оскол.РФ» адрес: Белгородская <адрес> Обращал внимание суда на то, что ФИО2 договаривался с автосервисом по установке данного двигателя в его автомобиль, в том числе о принятии двигателя автосервисом. Двигатель был осмотрен мастером автосервиса ФИО18, он его проверил, что тот прокручивается, о чем сообщил ФИО1 в переписке. Через неделю или две недели, зять ФИО2 пригнал автомобиль жены ФИО2, и автосервис приступил к его установке, о чем имеются фотографии данного двигателя с прикрученной коробкой передач ФИО2 к нему. 27.09.2024 ФИО1 сообщили, что двигатель не крутится, т.е. неисправен. ФИО1 связался с ООО «АвтоСитиДВ», где ему сообщили: «Что нужно сделать акт дефектовки с выявленной неисправностью». ФИО1 попросил данный автосервис «Автосервис-Оскол.РФ» сделать названный акт, но они отказались, сославшись на то, что у них нет лицензии на проведение таких работ. Согласовав с ФИО2, он забрал из данного автосервиса двигатель, и отвез его в автосервис «Солекс», у которого есть все необходимые лицензии и документы, для составления акта дефектовки. О дне проведения осмотра двигателя в автосервисе «Солекс», было сообщено ФИО2 В день осмотра пришел его зять ФИО19., ФИО2 по мессенджеру WhatsApp в телефонном разговоре сообщил: «Что он не в городе, а далеко на работе, его представителем будет ФИО19.». Как впоследствии выяснилось, при осмотре двигателя было выявлено, что оборван ремень ГРМ, данная причина возникла при запуске двигателя. Сторона ответчика полагает, что автосервис «Автосервис-Оскол.РФ», запустил двигатель, в результате чего он стал неисправен.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Индрайв», ИП ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (истец ФИО2 – 80404813634609, третье лицо ФИО3 - 80404813634579, ООО «Индрайв» - 80404813635194, 30950508064312, ИП ФИО4 – 80404813635149, 30950508064275) в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ООО «Индрайв», ИП ФИО4, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования ФИО2. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 обязался приобрести и передать ФИО2 двигатель на автомобиль Вольво ХС-70 за 270000 рублей, из которых стоимость двигателя - 200000 рублей, оплата услуг ФИО1 – 70000 рублей, доставка до Старого Оскола и по городу – 14200 рублей.

Заключение договора на указанных условиях подтверждается объяснением ФИО1, данными при проведении проверки УМВД России «Старооскольское» по заявлению ФИО2, а также объяснениями, данными в ходе судебного заседания.

Факт перечисления денежных средств по договору в вышеназванном размере не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно накладной ООО «ПЭК» 26.08.2024 грузоотправитель ИП ФИО5 направил грузополучателю ФИО1 автозапчасти б/у, стоимостью 200300 рублей по маршруту <адрес>, с указанием ориентировочной датой прибытия груза 10.09.2024.

Как указал ответчик в судебном заседании, по прибытии груза в Старый Оскол, он со своим знакомым ФИО21 забирал его, осмотрел, убедился в том, что поступил двигатель на автомобиль Вольво в исправном состоянии, поскольку прокрутил его дважды и распорядился отвезти его автосервис по адресу: <адрес>

При этом ФИО2 не присутствовал и не осматривал двигатель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, являющийся подчиненным ФИО6 по его основному месту работы в <данные изъяты> пояснил, что присутствовал вместе со ФИО1, когда последний принимал двигатель. ФИО1 попробовал прокрутить двигатель и сказал водителю ГАЗели куда нужно доставить данный двигатель. Также свидетель пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что последний занимается доставкой автозапчастей.

Свидетель ФИО23, в судебном заседании пояснил, что работает водителем - дальнобойщиком. ФИО1 является его руководителем по основному месту работы в <данные изъяты> (<данные изъяты>). 28.09.2024 он по своим личным нуждам посещал автосервис по адресу: <адрес>, где видел двигатель, на котором было написано Шкарупа. По двигателю он догадался, что он подходит автомобилю марки Вольво. Кому конкретно доставлялся двигатель, в какой автомобиль его устанавливали и кому он принадлежит он не знает. Предполагает, что в автомобиль Вольво, который находился около автосервиса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24., являющийся замген.директора <данные изъяты> зам.ген.директора <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> составлявший 15.10.2024 акт осмотра ДВС с целью выявления неисправности двигателя VOLVO D5244T4-596690, пояснил, что по обращению ФИО1 для выявления неисправности двигателя им был произведен осмотр указанного двигателя и составлено заключение, согласно которому вращаться двигателю не давали сломанные детали ГРМ и КШМ (кривошипно-шатунный механизм) всех 5-ти цилиндров. При разрыве ГРМ происходит рассинхронизация работы ДВС механизм ГРМ и КШМ ударяются друг о друга, т.е. клапана бьют по поршням, от чего и происходит поломка деталей ГРМ и КШМ. Все это происходит при пуске дизельных двигателей и неправильном обращении с ними.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, вместе с тем, их показания для настоящего предмета спора не имеют юридического значения, поскольку, факт передачи двигателя истцу ответчиком не доказан.

Представленные ответчиком фотографии, на которых изображен двигатель и скриншот с частично изображенным товарным чеком на двигатель Вольво, не подтверждается факт передачи двигателя ФИО2, как и не подтверждает факта передачи двигателя представленный ответчиком договор купли-продажи от 26.08.2024, подписанный в одностороннем порядке продавцом ООО «Индрайв» и не подписаный со стороны ФИО2

Из переписки в мессенджере WhatsApp представленной ответчиком, усматривается, что именно ФИО1 сообщил в какой автосервис он доставит двигатель после его получения и сообщил ФИО2 контакты мастера, который будет осуществлять ремонт, а так же о том, что двигатель находится уже в другом автосервисе «Солекс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, двигатель не передан истцу, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 284200 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт осуществления ФИО1 деятельности, связанной с продажей автозапчастей, с целью систематического получения прибыли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Профиль (объявление), на сайте объявленийкамелот - cmlt.ru/org/serg-zapchasti, на которое ссылается истец, в котором указан сотовый номер, принадлежащий Сергею, с указанием вида деятельности автозапчасти, а также показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 занимается доставкой запасных частей, не свидетельствует о неоднократности заключения договоров, как продавца автозапчастей и систематическое получение прибыли от продажи товаров.

В настоящее время, статус ФИО1, как индивидуального предпринимателя (ИНН №) прекращен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к сложившимся между сторонами спору правоотношениям правовых механизмов защиты прав потребителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера 9526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя на автомобиль Вольво ХС-70, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 284200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 9526 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.

Судья А.А. Темникова