Решение по делу № 2-2519/2025 от 24.09.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О признании кредитных договоров незаключенными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в соответствии с информацией, содержащейся в кредитной истории <ФИО>, 05.09.2018 у него возникли кредитные обязательства перед ООО «МКК <ФИО>»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать незаключенным Кредитный договор от 21.12.2018 между <ФИО> и ООО «Финсоюз Актив Юг», а задолженность по указанному Договору отсутствующей. Обязать ООО «Финсоюз Актив Юг» передать в бюро кредитных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Вместе с тем, подменяя понятия, истец просит суд признать незаключенным Кредитный договор от 21.12.2018 между <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к ООО «ФинСоюзАктив Юг» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-002477-78 Дело № 2-2519/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФинСоюзАктив Юг», 03 лицо: АО «Национальное Бюро кредитных историй, о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в соответствии с информацией, содержащейся в кредитной истории ФИО2, 05.09.2018 у него возникли кредитные обязательства перед ООО «МКК ФИО3» по кредиту <***>.

Сообщением от 08.10.2024 от НБКИ, ФИО2 (в лице представителя) проинформирован о том, что обязательства по кредиту <***>, оформленному в ООО «МКК ФИО3», являются надлежаще исполненными 20.12.2018.

Согласно ответу ООО "МКК ФИО3" от 17.10.2024 права (требования) по договору микрозайма <***>, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «ФИО3», были переданы (уступлены) 21.12.2018 - ООО «Финсоюз Актив Юг» на основании соответствующего договора уступки прав требования (цессии).

На многочисленные запросы (от 14.11.2024, 21.02.2025), направленные в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг», с просьбами о предоставлении информации по имеющимся обязательствам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: о размере задолженности по кредитному договору (в случае наличия процентов, неустоек, штрафов - с разбивкой по отношению к сумме основного долга), а также о возможности погашения задолженности напрямую через взыскателя, то есть ООО «Финсоюз Актив Юг» (путем предоставления реквизитов счета для оплаты имеющейся задолженности), ФИО2 ответа не получал, как и требования об оплате имеющейся задолженности.

ООО «Финсоюз Актив Юг» в срок, установленный ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полный ответ не предоставило, в частности не предоставлены кредитные договора, а также расчёты задолженностей.

На протяжении всего срока, Ответчик ни разу не обращался к Истцу с требованием о погашении долга. Таким образом, по мнению истца, ООО «Финсоюз Актив Юг» распространил в бюро кредитных историй сведения о наличии у Истца просроченной задолженности, что негативно сказалось на кредитной истории Истца.

В настоящее время Истец ввиду негативной кредитной истории не имеет возможности брать кредиты на личные нужды.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В досудебном порядке Ответчик не предоставил доказательства задолженности Истца перед ООО «Финсоюз Актив Юг»

Истец просит суд признать незаключенным Кредитный договор <***> от 21.12.2018 между ФИО2 и ООО «Финсоюз Актив Юг», а задолженность по указанному Договору отсутствующей. Обязать ООО «Финсоюз Актив Юг» передать в бюро кредитных историй сведения о признании кредитного договора <***> от 21.12.2018 г. незаключенным для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора. Взыскать с ООО «Финсоюз Актив Юг» в пользу ФИО2 возврат госпошлины 3000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ФинСоюзАктив Юг» представителя в суд не направил, в деле имеется ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв на иск. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно доводам отзыва, Общество не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

05.09.2018, в 14:21:04, между Истцом и ООО "МКК ФИО3" был заключен Договор займа <***> на сумму 15 600 рублей, сроком на 15 дней.

21.12.2018 права (требования) по Договору займа были уступлены Обществу от ООО «МКК ФИО3» на основании соответствующего Договора цессии.

Обязательства по Договору микрозайма не были исполнены Истцом в срок, установленный Договором займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и индивидуально подбираются и согласовываются конкретные условия, такие как сроки займа, проценты, сумма и т.д. (ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Все эти индивидуальные условия были согласованы с Истцом при заключении Договора займа.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Более, того п.5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец, являясь разумным и здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласился с условиями Договора займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на каждой странице Договора микрозайма.

Однако Истец не исполнил обязательства по Договору займа надлежащим образом до настоящего времени в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810.ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность кредитора передать своё право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, по сделке другому лицу (уступка требования) прямо предусмотрена гражданским законодательством - ст. 382 ГК РФ. При этом уступка права требования полностью регулируется ГК РФ (главным образом, параграфом 1 Главы 24 ГК РФ «Переход прав кредитора к другому лицу»). Закон РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с уступкой права требования, вообще не регулирует.

Кроме того, Клиент при заключении Договора микрозайма (копию прилагаем) подтвердил согласие на уступку прав требований, ознакомившись с п.13 Договора микрозайма. Гражданское законодательство (как и всё законодательство в целом) не запрещает кредитору уступать своё право требование к потребителю, принадлежащее ему на основании заключённого с потребителем договора. Обращение в суд за защитой своих прав и интересов, является правом стороны, а не обязанностью. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодательством РФ не предусмотрена норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку организацией-кредитором требований, вытекающих из договора займа. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключённого с гражданином, не изменяется, его положение никоим образом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). При этом требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится законодательством к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу отказать в полном объеме.

03 лицо извещено надлежащим образом, представителя не направило, интереса к иску не выразило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

В соответствии с информацией, содержащейся в кредитной истории ФИО2, 05.09.2018 у него возникли кредитные обязательства перед ООО «МКК ФИО3» по кредиту <***>.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению истца, ответ АО «НБКИ», что обязательства по кредиту <***> УИД: c6067ca5-b0fd-l 1е8-810f-00155df6096a-3, указанному в заявлении, оформленному в ООО «МКК ФИО3» - являются надлежаще исполненными 20.12.2018, означает, что им долг погашен(л.д.30).

Однако, из ответа Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», представленного истцом, на основании заявления истца о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, поступившего «28» октября 2024 года в АО «БКИ СБ», была проведена проверка информации, входящей в состав Вашей кредитной истории. Источник ответил, в корректировке отказано: «20.12.2018 г. права требования по вышеуказанному Договору микрозайма были ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" на основании соответствующего договора цессии.»(л.д.31)

В иске истец признает, что микрокредит у ООО «МКК ФИО3» получал, что пытался долг погасить, требовал у ответчика реквизиты на оплату.

Вместе с тем, подменяя понятия, истец просит суд признать незаключенным Кредитный договор <***> от 21.12.2018 между ФИО2 и ООО «Финсоюз Актив Юг», а задолженность по указанному Договору отсутствующей.

Действительно, ФИО2 никаких договоров с ООО «ФинСоюзАктив Юг» не заключал, кредитный договор <***> от 21.12.2018 не существует.

05.09.2018, в 14:21:04, между Истцом и ООО "МКК ФИО3" был заключен Договор займа <***> на сумму 15 600 рублей, сроком на 15 дней.

При такой ситуации, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальные условия были согласованы ООО МКК «ФИО3» с Истцом при заключении Договора займа.

Более, того п.5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец согласился с условиями Договора займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на каждой странице Договора микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что ответчик ООО «ФинСоюзАктив Юг» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к истцу в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем, требования ФИО2 к ООО «ФинСоюзАктив Юг», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФинСоюзАктив Юг» о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →