Дело № 2-78/25

УИД: 23RS0019-01-2024-003374-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 28 января 2025 года

Каневской районный суд в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО3 о компенсации вреда, причиненного преступлением, указав, что в период с мая 2018 года по 10.10.2021 года ответчик, совершая тождественные преступные действия, похитил путем злоупотребления доверием принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 885 800 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ответчика, в рамках которого истец признан потерпевшим. Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08.04.2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства ежемесячно. Ответчиком возмещен ущерб в сумме 520 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением, в остальной части причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 335 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства указанном в материалах дела посредством направления судебного извещения через орган почтовой связи, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.17 ч.ч.1, 2, ст.18, ст.21 ч.1, ст.23 ч.1, ст.46 ч.1, ст.48 ч.1, ст.49 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен, или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу приговора при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08.04.2024 года ФИО3 (ответчик по делу) с середины мая 2018 года по 10.10.2021 года, под предлогом необходимости регистрации права собственности на домовладение ФИО1 (истца по делу) за последним, периодически получал с истца денежные средства, вводя его в заблуждение относительно истинных намерений, однако ответчик не собирался исполнять принятые на себя обязательства (по совершению действий, направленных на регистрацию права собственности), преследуя цель получить от истца денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного судом ответчик вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении указанного уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что до момента постановления приговора он возместил истцу стоимость причиненного ущерба в части на сумму 520 000 рублей.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08.04.2024 года ФИО3 признан и виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменен на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. Гражданский иск не заявлен. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, противоправность действий ФИО3 и размер ущерба, причиненного ФИО1 достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08.04.2024 года. Как следует из приговора суда, причиненный ФИО3 ущерб возмещен в пользу ФИО1 в части, на сумму 520 000 рублей, что и послужило основанием для истца обратиться с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба на сумму 335 800 рублей.

Иных доказательств о возмещении ответчиком причиненного им ущерба установленного приговором Каневского районного суда от 08.04.2024 г. ответчик суду не представил и судом не добыто.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 335 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Судом установлено, что в целях представления его интересов истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ 107542, а так же непосредственным участием в судебном заседании представителя истца. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки соответствующих документов, направлении их в суд, аналитики документов, представленных истцом. Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, характера заявленных требований, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации вреда, причиненного преступлением освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10895 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 335 800 (триста тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 10895 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 04.02.2025 года.

Судья -