КОПИЯ
№2-1242/2025
24RS0056-01-2024-014535-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло грз №. 27.07.2024 в период с 09 часов 22 минут до 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ответчик пинал ногами указанный автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 055 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 106 055 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182 руб.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 22.11.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген Поло грз № принадлежит на праве собственности ФИО2
27.07.2024 в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 26573 от 27.07.2024, о том, что 27.07.2024 в 10 часов 29 минут по адресу: <адрес> сосед в алкогольном опьянении повредил автомобиль Фольксваген Поло грз В366ОВ124, принадлежащий заявителю.
По результатам проведенной проверки в отношении ФИО3 15.09.2024 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.
21.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Согласно экспертному заключению № 2907/5/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло грз В366ОВ124 составляет 106 055 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает заключение № 2907/5/24 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 106 055 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выданная представителю истца доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб.
Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией от 29.07.2024 ФИО2 оплатила стоимость услуг экспертной организации ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» за выполненную экспертизу 4 500 руб.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.
Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг от 26.09.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 23.11.2024.
Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителем истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления и заявления об обеспечительных мерах, в сумме 14 182 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 106 055 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182 руб., всего 156 937 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.