Категория № 2.211
Дело № 2-2116/2023
УИД № 36RS0004-01-2022-005679-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм групп» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм групп» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2022 дочь истца ФИО4 приобрела в магазине «Хищник» (<адрес>Б) пластиковую игрушку в форме гранаты. Когда истец попытался продемонстрировать ее своим внучкам, граната взорвалась в руках у ФИО1 Звук взрыва был такой мощности, что из квартиры этажом ниже прибежали соседи. Черный несмываемой копотью покрылся весь потолок, а поражающие элементы разлетелись вокруг и один из них разбил экран телевизора, другие посекли две двери. От взрывной волны оба ребенка (5 и 10 лет) оглохли на одно ухо.
Истец был вынужден обратиться в травмпункт Первой городской клиники (<...>), где травматолог-ортопед оказал ему срочную медицинскую помощь, наложил швы и поставил диагноз: минно-взрывная травма, обширные рваные раны правой кисти, открытый перелом 1 пястной кости справа, множественные поверхностные раны, передней брюшной стенки и верхней трети обоих бедер.
Истец указывает, что множество этих изделий лежат на витрине возле кассы, где их можно приобрести любой человек, в том числе они могут попасть в руки ребенку. Они продаются без какой-либо информации для потребителя. Нет указания страны-изготовителя и фирмы, отсутствует информация по эксплуатации, нет предупреждающих надписей, указывающих, что данное изделие взрывоопасно и может причинить вред здоровью и имуществу. Инструкция по использованию не прилагалась, продавцы при продаже ни о чем не предупредили.
По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что на подаренной ему гранате не было никаких ярлыков, этикеток и наклеек указывающих на то, что данный товар является пиротехническим и представляет опасность. Он полагал, что данный товар является подарочным сувениром, похожим на гранату. В связи с чем, не предполагал, что могут наступить такие негативные последствия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе письменная инструкция, из которой следовало, что данный товар является пиротехническим изделием и использование его возможно с соблюдением необходимых мер предосторожности. Причинение вреда здоровью истца связывает с его грубой неосторожностью. Также полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца.
Помощник прокурора Урывская К.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, материал проверки № 289 пр-2022 по факту продажа товара магазином «Хищник», выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО4, ФИО8, Свидетель №1, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.02.2022 в результате взрыва учебной (имитационной) гранаты <данные изъяты> приобретенной 23.02.2022 в 12:00 в магазине «Хищник» по адресу: <адрес> «Б» (товарный чек № 2355) ФИО4, которая является дочерью истца ФИО1, ФИО1 получил телесные повреждения.
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО9 от 09.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (л. д. 90-98).
Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки (л. 12-15), 23.02.2022 ФИО4 купила в магазине «Хищник» по адресу: <адрес>Б (ТЦ «МИР») одну пластиковую игрушку в форме гранаты, а также фонарик. В честь праздника ФИО4 хотела поздравить ФИО1 и подарить эти подарки. Примерно в обеденное время ФИО1 находился вместе со своей супругой дома. В это время пришла ФИО4 со своими дочерями Кристиной и Евой. ФИО1 поздравили с праздником «23 февраля», внучки подарили ему фонарик, а также игрушку в виде гранаты. После того, как ФИО1 взял эту игрушку в виде гранаты в руки, он хотел продемонстрировать как она работает, при это он не знал, что она является опасной. Эта игрушка была легкой, пластмассовой, никаких надписей и предупреждений на ней не было, при продаже в магазине ФИО4 также никто ничего из продавцов не объяснял, как этой игрушкой пользоваться, и что она может быть опасной. По форме эта игрушка выглядела как примерный муляж реальной гранаты. ФИО1 дернул за чеку, и через доли секунд произошел громкий хлопок, было много дыма черного, оболочка игрушки разлетелась по всей комнате, также по всей комнате разлетелись шарики пластмассовые, которыми была начинена эта игрушка. Она хлопнула в руках у ФИО1 ФИО1, как и все его родственники был напуган, так как не ожидал, что так может сильно хлопнуть. Хлопок был очень сильный. Это все произошло в холле квартиры, потолок покрылся черной копотью, лопнул экран телевизора, посекло две двери в двух-трех местах. Сразу же после этого ФИО4 отвезла его в травмпункт первой городской клиники по адресу: <адрес>, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: минно-взрывная травма, обширные рваные раны правой кисти, открытый перелом 1 пястной кости справа, а также множественные поверхностные раны передней брюшной стенки и верхней трети обоих бедер. Со слов ФИО4 ФИО1 стало известно, что данную игрушку последняя купила на кассе магазина «Хищник», она лежала на витрине. Какой-либо информации по поводу этой игрушки-гранаты нет, нет указания страны производителя и фирмы, нет инструкции к ней, нет предупреждающих надписей. Продавцы при продаже ФИО4 ни о чем не предупреждали, тем более об осторожном использовании этой игрушки.
Согласно пояснений ФИО4, содержащихся в материале проверки (л. 61-64), 23.02.2022 около 12 часов, она зашла в магазин «Хищник» по адресу: <адрес> «Б», который расположен на 2 этаже ТЦ «МИР», для того чтобы купить своему отцу ФИО1 какой-нибудь подарок на 23 февраля. В магазин ФИО4 ходила одна. В указанном магазине ФИО10 купила ФИО1 В. бейсболку-фонарик за 990 рублей, а также игрушку в виде гранаты за 350 рублей. Эти игрушки находились в витрине за кассой. При этом каких-либо инструкций к этой игрушке не прилагалось, не было указано, что она может представлять опасность и причинить травмы, продавец при продаже ничего не объяснял, как и где ею пользоваться. В связи с чем, ФИО4 и не знала, что данная игрушка в виде гранаты могла представлять опасность. После покупки ФИО4 вместе с детьми поехала к родителям домой. Она с детьми сразу подарила ФИО1 купленные подарки. Дети стали спрашивать к ФИО1, что такое граната, просили показать как она работает. В этой связи ФИО1 решил показать как с ней обращаться. ФИО1 медленно высунул колечко, в этом время все стояли в холле квартиры, эта граната зашипела, из нее пошел дым, ФИО1 успел отвернуться к входной двери, дети успели отойти немного в сторону, после чего произошел взрыв, все было в дыму и копоти, разлетевшиеся части этой гранаты повредили обшивку входной двери, телевизор, ее части разлетелись по всей квартире. ФИО1 в результате взрыва получил травмы. ФИО4 была возмущена данным фактом, 24.02.2022 она снова отправилась в тот же магазин «Хищник», и целенаправленно купила две таких же игрушки в виде гранаты. При этой ей так никто из продавцов не объяснил правила использования данных гранат и меры предосторожности, инструкций к ним не прилагалось. ФИО4 не знала, что это пиротехническая граната, это нигде написано не было. Никто не объяснял ей в магазине, что это опасно.
Опрошенная по материалу проверки ФИО12 (л. 117-120) пояснила, что с 17.12.2021 работает в должности продавца-кассира магазина «Хищник», который располагается по адресу: <адрес>. Она консультирует покупателей в отделе туризма, где продается пневматика, а также имитационные гранаты. Указанные гранаты являются пиротехническими изделиями и продаются с инструкцией по эксплуатации. Как правило если в магазине продаются подобного рода товары одному и тому же покупателю, которого продавец запоминает в лицо, при первой покупке покупателю выдается инструкция, и как правило при последующих продажах этому же покупателю инструкция не выдается, так как покупатель ее уже получил и знает как этим пользоваться, и знает для чего этот товар приобретает. Кроме того, пояснила, что в 12 час. 00 мин. 23.02.2022 в магазин пришла девушка в шубе с собакой в руках, которая приобрела кепку с фонарем и имитационную гранату. ФИО12 спросила у девушки зачем та приобретает гранату, на что девушка сказала, что в подарок. ФИО12 покупателя предупредила, что данная граната является пиротехническим изделием, которое необходимо использовать на открытой местности и дата инструкцию по использованию этой гранаты, которая в соответствии с внутренним приказом магазина обязательно выдается покупателям. Инструкцию она передала девушке лично в руки, последняя взяла ее, но куда дела эту гранату и инструкцию ФИО12 не знает. Девушка оплатила товар, после чего ушла. 24.02.2022, когда ФИО12 находилась на кассе магазина «Хищник», снова пришла та же девушка, которая приобрела гранату 23.02.2022. Эту девушку ФИО12 запомнила, так как накануне продавала ей гранату и кепку с фонарем. Девушка была одета в темную одежду, на голове кепка, была она уже без собаки. Девушка попросила продать еще две гранаты имитационные, которые через кассу пробивал коллега продавец-кассир ФИО12 ФИО12 в это время была рядом. В связи с тем, что данной покупательнице днем ранее ФИО12 выдала инструкцию к гранате, в этот раз девушке инструкция не выдавалась, так как она предупредила об этом продавца-кассира.
Согласно заключению эксперта № 1028.22 от 06.06.2022 (л. 166-172 материала проверки), анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что ФИО1 имелись признаки следующих повреждений: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU C.RU.ПИ01.В.00238/21 серия RU № 0305328, выданному на основании протокола испытаний № 042/2021 от 19.10.2021 испытательного центра ООО «Испытательный центр «Пиротест» регистрационный № РОСС RU.001.22МЖ54, изделия – гранаты имитационные <данные изъяты> относятся к III классу опасности, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий». Срок действия сертификата с 21.10.2021 по 20.10.2024 (л. д. 99).
В соответствии с приказом ООО «Прайм групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе реализации в магазинах сети «Хищник» пиротехнических изделий учебно-имитационные гранаты PYROFX F-1 (S) сотрудникам в обязательном порядке передавать покупателям инструкции по применению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она зашла в магазин по <адрес>. В магазине хотела купить подарок отцу ФИО1 на 23 февраля. ФИО4 купила ФИО1 кепку и увидела на кассе пластиковые игрушки в виде гранаты. Купила еще игрушку в виде гранаты, положила её себе в сумку. ФИО4 пояснила, что думала, что это муляж. Продавцы ничего не говорили при покупке игрушки гранаты. 23 февраля 2022 ФИО4 вместе с супругом и детьми поехали поздравлять ФИО1 Дети спрашивали, что это такое. ФИО4 пояснила, что примерный принцип срабатывания гранаты им покажет ФИО1 Указанный товар она передала ФИО1 в качестве подарка и когда он начал демонстрировать гранату, пошел дым. ФИО1 зажал гранату двумя руками, хотел выкинуть за дверь, потом произошел взрыв и дым. У ФИО1 все руки были в крови. ФИО4 сразу же посадила ФИО1 в машину и отвезла в травмпункт. ФИО1 после произошедшего около года восстанавливался.
На следующий день она вновь отправилась в магазин «Хищник», чтобы произвести видеозапись момента приобретения аналогичного товара, при продаже аналогичной гранаты ей вновь не была выдана письменная инструкция на товар, что зафиксировано на видеозаписи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 23.02.2022 в районе обеда пришли дети поздравить ФИО1, свидетель в этот момент была на кухне, готовила обед и услышала сильный взрыв, от которого заложило уши, был едкий дым. ФИО8 пояснила, что видела как внучки поздравляли ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. пояснила, что работает продавцом в отделе туризма в магазине «Хищник». Свидетель также пояснила, что помнит покупательницу гранаты, приобретенной 23.02.2022. Покупательница подошла к кассе и попросила гранату. Свидетель уточнила, какая граната нужна и предупредила о мерах безопасности, передав ей письменную инструкцию после продажи гранаты. Свидетель указала, что все гранаты приходят со стикером. Свидетель №1 пояснила, что не помнит случаев что приходили гранаты без стикера, также как и продать гранату без стикера не могла. Свидетель №1 также пояснила, что гранаты находятся в магазине на кассе в отделе «туризм». Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что объясняла девушке, что это не игрушка, что она взрывается и отдала инструкцию. Свидетель №1 пояснила, что эта же девушка вновь пришла 24.02.2022, приобрела аналогичный товар (пиротехническую гранату) однако в этот раз она письменную инструкцию не выдала, так как выдавала ее днем ранее. Кроме того, пояснила, что не видела, что покупательница ведет видеозапись 24.02.2022. Кроме того, свидетель пояснила, что в магазине ведется видеозапись, но сколько она храниться не знает.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей его действие распространяется не только на отношения с участием потребителей, приобретающих товар, но также на правоотношения, в которых гражданин имеет намерение такой товар приобрести для личного использования.
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку товар приобретался в подарок истцу ФИО1, был передан ему в дар и в его личное пользование, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, материалами проверки, показаниями свидетелей, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», ст. XXIII Применение и реализация пиротехнических изделий бытового назначения, п. 447 реализация (продажа) пиротехнических изделий запрещается: при отсутствии (утрате) идентификационных признаков, инструкции (руководства) по эксплуатации, обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, при наличии следов порчи, истечении срока годности и п. 445 при продаже пиротехнических изделий продавец обязан информировать покупателя о классе опасности и правилах обращения с указанными изделиями.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Учитывая, что показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу, допрошенные лица являются заинтересованными в исходе дела в пользу каждой из сторон, суд оставляет без внимания их показания об обстоятельствах, связанных с предоставлением (не предоставлением) надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре, в том числе письменной инструкции при приобретении товара 23.02.2022.
При этом, суд полагает, что продавцом (ответчиком) не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сотрудником магазина «Хищник» (ООО «Прайм групп») 23.02.2022 года при приобретении ФИО4 пиротехнической гранаты <данные изъяты> была предоставлена полная и достоверная информации о товаре, в том числе в виде письменной инструкции, вручение которой является обязательным в данном случае, так как товар относятся к III классу опасности и его не верное применение может привести к причинению вреда, в том числе здоровью потребителя.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в магазине «Хищник» (<адрес>Б) ведется постоянная видеозапись камерами наблюдения.
Представителю ответчика было предложено предоставить видеозапись момента приобретения товара 23.02.2022 из которой можно было бы установить обстоятельства, связанные с предоставлением (не предоставлением) надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре. Однако, как указал представитель ответчика данная видеозапись не сохранилась.
Более того, данная видеозапись не была передана по тем же основаниям следователю проводившему проверку на предмет наличия состава преступления, непосредственно после произошедшего события.
Суд также обращает внимание на то, что в ходе приобретения аналогичного товара 24.02.2022 (на следующий день после вышеуказанного события) продавец (ответчик) инструкцию покупателю ФИО4 не вручила, что подтверждается показаниями продавца Свидетель №1 (ФИО5) А.С., признается представителем ответчика, подтверждается материалами проверки.
Кроме этого, суд учитывает, что среди фрагментов гранаты, изъятой следователем в ходе осмотра места происшествия и исследованных экспертом при проведении экспертизы №1171 в рамках проверки по сообщению о преступлении, наклейка-стикер указывающая на то, что это пиротехнический товар, отсутствует, что усматривается из фотоматериалов (л. материала 105).
Кроме этого, ссылка представителя ответчика на письмо производителя пиротехнической граната о том, что все товары подобного рода имеют предупреждающую стикер-наклейку, суд не принимает во внимание, поскольку данное письмо не исключает возможность нарушения производственного процесса, либо удаления стикер-наклейки по какой-либо причине после изготовления пиротехнической гранаты.
Суд полагает, что наличие сведений в чеке о том, что товар является пиротехническим, не свидетельствует о том, что продавцом исполнены обязанности по предоставлению необходимой информации о товаре. Более того, мелкий шрифт и качество текста в чеке затрудняет возможность его прочтения.
С учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что покупателю ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, представляющего опасность для здоровья в случае его использования. Что и стало причиной возникновения вреда здоровью ФИО1
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер полученных ФИО1 телесных повреждений: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), принимая во внимание, что взрыв пиротехнической гранаты и причинение вреда здоровью произошли в момент совместного празднования семьей истца Дня защитника Отечества и в момент детонации гранаты имелась угроза причинения вреда детям и внукам ФИО1, учитывая, что согласно представленных медицинских документов после полученных травм истец фактически проходил лечение вплоть до июня 2022 и как показывают свидетели до настоящего момента ФИО1 испытывает негативные последствия из-за полученных травм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.
Как указано выше, истец обладает правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку проданный ответчиком товар был передан в дар истцу и стал причиной возникновения вреда его здоровью.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100 000 руб.
Что касается ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.
Однако, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа значительно ниже суммы основного взыскания и снижается в исключительных случаях.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прайм Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ООО «Прайм Групп» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2023.