Решение по делу № 02-2769/2023~М-0384/2023 от 21.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД № 77RS0018-02-2023-000614-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/23 по иску ООО «ПромМаш Тест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромМаш Тест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 г. между ООО «ПромМаш Тест» и ФИО1 был заключен договор № 25 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался разработать проекты обоснования санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для 16 объектов ПАО «Саратовнефтепродукт», а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги. В соответствии с Приложением № 1 к договору, общая стоимость услуг составляет сумма; срок оказания услуг - с 02.02.2021 г. по 24.05.2021 г. 09.02.2021 г. истец оплатил ответчику в счет исполнения договорных обязательств сумма Вместе с тем, исполнитель услугу не оказал, результат работ не представил. 28.09.2021 г. ООО «ПромМаш Тест» направило в адрес фио уведомление о расторжении договора № 25 об оказании услуг от 02.02.2021 г. в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченной суммы в означенном выше размере. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены, а равно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки сроков оказания услуг по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуги, оказанной с нарушением срока. Ввиду неисполнения ФИО1 принятых на себя договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 25.05.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере сумма

При таких обстоятельствах, ООО «ПромМаш Тест» просило взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2021 г. между ООО «ПромМаш Тест» и ФИО1 был заключен договор № 25 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ФИО1 обязался разработать проекты обоснования санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для 16 объектов ПАО «Саратовнефтепродукт», общая стоимость услуг составляет сумма; срок оказания услуг - с 02.02.2021 г. по 24.05.2021 г.

09.02.2021 г. истец оплатил ответчику в счет исполнения договорных обязательств сумма, что подтверждается платежным поручением № 1036 (л.д. 14).

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Вместе с тем, исполнитель услугу не оказал, результат работ не представил.

28.09.2021 г. ООО «ПромМаш Тест» направило в адрес фио уведомление о расторжении договора № 25 об оказании услуг от 02.02.2021 г. в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченной суммы в означенном выше размере.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор № 25 об оказании услуг от 02.02.2021 г. расторгнут ООО «ПромМаш Тест» в одностороннем порядке, при этом ФИО1 каких-либо услуги по договору заказчику не оказал, результат работ не представил, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере сумма, которая в добровольном порядке по требованию истца не возвращена.

При таком положении, суд считает, что требования ООО «ПромМаш Тест» о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки сроков оказания услуг по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуги, оказанной с нарушением срока.

Ввиду неисполнения ФИО1 принятых на себя договорных обязательств, истцом начислена неустойка за период с 25.05.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика, при этом суд признает расчет истца арифметически верным, ответчиком не опровергнутым.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере сумма, который суд признает арифметически верным и приходит к выводу о взыскании указанных процентов с фио

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений указанного выше постановления, суд находит требование ООО «ПромМаш Тест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность, <...>, выдан 11.09.2002 г., ИНН <***>) в пользу ООО «ПромМаш Тест» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.