№ 2-2999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 28 декабря 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,
при секретаре Сматовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 143 147 рублей 42 копейки, а также 4 062 рубля 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выпущена пластиковая карта, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ФИО1 карта активирована, в период с 13.09.2005г. по 13.01.2007г. совершены расходные операции, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, на сумму 160 147 рублей 42 копейки со сроком платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, задолженность не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и по возражениям должника отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. При направлении иска, ФИО2, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 9).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 43-46, 82, 83).
На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив доводы иска, возражений, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 4 450 рублей на срок до марта 2006 года. Одновременно ФИО3 заявлено о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, с выпуском на ее имя карты, открытия счета для производства операций по карте с установленным лимитом по правилам ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).
Копией свидетельства о перемене имени, записью акта о перемене имени подтверждается смена фамилии и имени ответчиком с ФИО3 на ФИО1 (л.д. 34, 47).
В письменных возражениях на иск ФИО1 признан факт получения кредитной карты и совершение расходных операций с ее использованием (л.д. 43-46). Так же наличие договорных отношений между сторонами подтверждается и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 75).
Выпиской по счету карты подтверждается, в отсутствии доказательств обратного, что в рамках указанного выше договора, банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО3 карту, которая была активирована заемщиком совершением расходной операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Карта выпущена по Тарифному плану ТП 1 на основании Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18).
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком; с целью погашения клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку; погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом; днем выставления банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту; сумма, указанная в Заключительном Счете-выписки, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке (п.п.4.17, 4.18) (л.д. 19-23, 64-72).
Расчетом сумм задолженности (л.д.11); подтверждается неисполнение ФИО1 условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», задолженность составляет 143 147 рублей 42 копейки. По расчету истца ответчиком было совершено расходных операций по карте на сумму 132 450 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты -24392 рубля 26 копеек, плата за снятие наличных денежных средств составила 6 633 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 27 276 рублей 76 копеек, размер платы за пропуск минимального платежа составил 3300 рублей, другие комиссии 494 рубля 60 копеек. С учетом поступивших от ответчика платежей в размере 51 400 рублей, задолженность составила 143 147 рублей 42 копейки.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Расчет истца соотносится с условиями договора, заключенного между сторонами, выпиской по счету карты (л.д. 25), заключительным счетом (л.д. 24), а потому принимается судом.
Заключительный Счет-выписка об оплате обязательств по договору в размере 160 147 рублей 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформирован АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Так как требование исполнено не было, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 декабря 2021г. Заявление АО «Банк Русский Стандарт» было удовлетворено, 13 декабря 2021 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом определением мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 января 2022 года (по тексту определения допущена описка) данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 86-94).
Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора, как ранее было указано сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке (п.п.4.17, 4.18) (л.д. 19-23, 64-72).
Согласно приведенному ранее заключительному Счету-выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий баланс составлял -146302 рубля 46 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составлял 160147 рублей 42 копейки, которая подлежала уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Применительно к данному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86), являлся пропущенным. Как следствие АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).
Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ФИО1 понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине в размере 4062 рубля 95 копеек (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 143 147 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 95 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.
Судья А.С. Груздева