№ ___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Богословой Е.Ф.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности перенести ограждение (забор),
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение (забор).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельного участке также располагается жилой дом, принадлежащий истцу площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены ЕГРН. Земельный участок имеет прямоугольную форму, со всех четырех сторон огорожен забором.
В январе 2023 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО1 проводились кадастровые работы по определению фактических координат установленного на местности ограждения (забора) и проверка их на соответствие сведениям ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № ___ расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие фактически установленного ограждения (забора) сведениям ЕГРН, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера от 20.12.2022 года.
Земельный участок с кадастровым номером № ___ принадлежит на праве собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № ___ принадлежит на праве собственности ФИО5 Забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ___ и земельным участком с кадастровым номером № ___, стоит с захватом на 1,53 метра земельного участка истца. Истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обращался к ответчику ФИО6 с разъяснением ей ситуации и с просьбой перенести забор добровольно, однако ответчик ФИО6 отказалась переносить забор, сославшись на то, что у нее все установлено правильно. ФИО5 до настоящего времени сообщить не удалось.
В настоящее время, согласно заключению от 20.12.2022 года площадь земельного участка с кадастровым номером № ___ по фактически установленному ограждению (забору) составляет 1096 кв. м, в то время как его площадь по сведениям ЕГРН составляет 1175 кв. м. Считает, что данная ситуация вызвана тем, что фактические границы (забор) по периметру земельного участка истца не соответствует границам земельного участка, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН. Устранение данного обстоятельства возможно только путем переноса забора. По смежным границам со сторон земельных участков с кадастровыми номерами № ___ препятствий со стороны собственников этих земельных участков по переносу забора не имеется. Препятствия для устранения несоответствия чинятся только собственниками земельных участков с кадастровыми номерами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Просит обязать ФИО6 перенести ограждение (забор), установленный по линии н2-н3, изображенной в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 20.12.2022 года, в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровым номером № ___ и с кадастровым номером № ___, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН; обязать ФИО5 перенести ограждение (забор), установленный по линии н3-н4, изображенной в заключении кадастрового инженера ФИО12 от 20.12.2022 года, в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровым номером № ___ и с кадастровым номером № ___, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН4 при вынесении судебного акта об удовлетворении иска, просит обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда о переносе ограждения (забора) в установленный судом срок, предоставить право ФИО3 по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического переноса ограждения (забора) за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО13 понесенных расходов.
Определением суда от 14.03.2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 на ФИО8
Определением суда от 12.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11
Определением суда от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, ФИО9, ФИО15
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании позицию по поводу исковых требований не выразил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___, общей площадью 1175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.04.2022 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В границах земельного участка с кадастровым номером № ___ расположен жилой дом с кадастровым номером № ___.
Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___ общей площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.04.2007 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № ___
Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ___, общей площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2005 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № ___.
Земельные участки с кадастровыми номерами № ___ являются смежными.
Между указанными земельными участками установлен забор, по мнению истца, забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № ___ и земельным участком с кадастровым номером № ___ стоит с захватом на 1,53 метра земельного участка истца и нарушает его права, при этом ссылается на заключение кадастрового инженера от 20.12.2022 года.
Учитывая характер заявленных исковых требований судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено .......
Согласно заключению эксперта №30/10-23Э года ООО ....... следует, что описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ___, заявленных в гражданском деле внесены в ЕГРН на основании инвентаризации г.Калязин, не соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным в соответствии с ч.13 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ. Поэтому требуют уточнения местоположения границ и площадей земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ___ в ЕГРН отсутствует. Поэтому требует уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Считать пересечение с участками, внесенными в ЕГРН не имеет смысла, так как Росреестр пишет, что границы участков не определены в соответствии с действующим законодательством. Это означает, что надо делать уточнение местоположения границ и площадей земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Фактические границы участков на местности не пересекаются и находятся в ограждении более 15 лет. Вариант внесения сведений о земельных участках в ЕГРН эксперт привел в вопросе 2.
По ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено .......
Согласно заключению эксперта №26/2024 от 10.04.2025 года ....... следует, что местоположение фактических границ земельных участков № ___, закрепленных на местности заборами, не соответствует местоположению их реестровых границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Сопоставить местоположение фактических и реестровых границ земельного участка № ___ не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.
Фактические границы земельных участков № ___ пересекаются с реестровыми границами земельного участка № ___, площади пересечений составляют 49 кв.м и 21 кв.м соответственно. Также фактические границы земельного участка № ___ пересекаются с реестровыми границами земельного участка № ___, площадь пересечения составляет 303 кв.м. Фактические границы земельного участка № ___ пересекаются с реестровыми границами смежного земельного участка № ___ площадь пересечения составляет 22 кв.м.
Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков и требуют уточнения в предусмотренном законом порядке. Ввиду того, что выявленные пересечения обусловлены наличием ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, устранение пересечений возможно путем изменения сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков.
По результатам произведенного исследования экспертом подготовлен один вариант установления границ земельных участков № ___ и три варианта установления границ земельного участка № ___
Вариант установления границ земельных участков № ___ графически отображен в приложениях №3, №4 и №5. Площади земельных участков устанавливаются в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами. Указаны координаты поворотных точек, предлагаемых к установлению границ земельных участков № ___ в системе координат МСК-69.
Вариант 1 установления границ земельного участка № ___ графически отображен в приложении №3. Размеры и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации. Уточняемая площадь земельного участка - 1080 кв.м, что соответствует его площади по правоустанавливающим документам и на 95 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН. Указаны координаты поворотных точек, предлагаемых к установлению границ земельного участка № ___ в системе координат МСК-69.
Вариант 2 установления границ земельного участка № ___ графически отображен в приложении №4. Местоположение задней (южной) границы участка установлено в соответствии с её фактическим местоположением (по забору). Уточняемая площадь земельного участка - 1098 кв.м, что на 77 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и на 18 кв.м больше его площади по правоустанавливающим документам. Указаны координаты поворотных точек, предлагаемых к установлению границ земельного участка № ___, в системе координат МСК-69.
Вариант 3 установления границ земельного участка № ___ графически отображен в приложении №5. Вариантом предусмотрено установление задней (южной) границы земельного участка 69:11:0070211:23 в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка № ___. Уточняемая площадь земельного участка - 1126 кв.м, что на 49 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и на 46 кв.м больше его площади по правоустанавливающим документам. Указаны координаты поворотных точек, предлагаемых к установлению границ земельного участка № ___, в системе координат МСК-69.
Также из экспертного заключения следует, что представленные на экспертизу материалы свидетельствуют о том, что реестровые границы земельных участков № ___ установлены с точностью ниже допустимой и содержат ошибки. В ходе инвентаризации земель, по результатам которой сведения о местоположении границ земельных участков № ___ были внесены в ЕГРН, была значительно (на 95 кв.м) увеличена площадь земельного участка № ___, а общая площадь земельных участков № ___ уменьшена. Представленные на экспертизу документы свидетельствуют о том, что площадь земельного участка № ___ была увеличена за счет увеличения его ширины и длины, в том числе частично за счет частей земельных участков № ___ Кроме того, инвентаризация земель г. Калязина была произведена в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов (утв. Роскомземом 17.05.1993г.), которое было отменено Приказом Госкомзема РФ от 27.04.2000 г. № 98 «О нормативном акте по инвентаризации земель городов и иных поселений», как не прошедшее государственную регистрацию в Минюсте России, не в полной мере соответствующее изменившемуся законодательству и не охватывающее сельские поселения.
Как было установлено в ходе исследования местоположение границ исследуемых земельных участков требует уточнения в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Суд считает, что экспертное заключение ....... полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельные участки.
Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме.
Суд принимает заключение эксперта ФИО2 ....... в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании измерений, визуального осмотра.
Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков № ___ пересекаются с реестровыми границами земельного участка № ___, выявленные пересечения обусловлены наличием ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, площадь земельного участка № ___ была увеличена за счет увеличения его ширины и длины, в том числе частично за счет частей земельных участков № ___, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчиков перенести ограждение (забор) отсутствуют.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств подтверждающие факт нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, а также нарушение его прав возведенным ограждением (забором), возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем переноса ограждения (забора).
Судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков путем переноса ограждения (забора) и занятия части земельного участка истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу ограждения (забора), которое длительное время являлось границей между спорными участками, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности перенести ограждение (забор) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Осипова
Решение в окончательной форме принято судом 04.07.2025 года.