Дело № (2-1654/2024;)

54RS0009-01-2024-001529-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЖСК «Стройинвестор» ИНН <***> – А.Ю,,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований (определения от 13.11.2024 т.3 л.д.28, 114, заявления т.3 л.д.1, 27), в окончательной редакции исковых требований (т.4 л.д.150-151) просил:

- выделить в натуре 9/1000 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру № площадью 53,7 кв.м., находящуюся на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение – двухкомнатная квартира № общей площадью 53,7 кв.м., находящаяся на втором этаже в доме по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- взыскать с ЖСК «Стройинвестор» в пользу ФИО1 637 100 руб., которые возникли в связи с тем, что при выделе доли 9/1000 в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по <адрес> г. Новосибирска площадь двухкомнатной квартиры несоразмерно меньше на 7,9 кв.м., чем это установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2008 по делу № 2-1056/08;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 112 900 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 26 026 руб., за подготовку экспертных заключений – 10 272 руб., за почтовые отправления – 2 735 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец ФИО1 является долевым собственником объекта незавершенного строительством объекта по <адрес> в г. Новосибирске, где ему определена квартира №

Ответчик - ЖСК «Стройинвестор» является долевым собственником недостроенного многоквартирного жилого дома и осуществлял завершение строительства объекта незавершенного строительством по <адрес>.

Строительство объекта незавершенного строительством ведется за счет Масштабной инвестиционной программы (распоряжение Губернатора Новосибирской области от 07.11.2022 №175-р).

Истец не является членом ЖСК «Стройинвестор».

Ранее, в 2006 г. долевыми собственниками в объекте незавершенного строительством по ФИО3, 160 было организовано ТСЖ «Стройинвестор» для цели достраивания дома за счет собственных средств.

29.01.2010 мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на строительство на завершение ТСЖ «Стройинвестор» строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2008 по делу № 2-1056/08 за С.Н. признано право собственности на долю 9/1000 в объекте незавершенного строительством по <адрес>, где определена двухкомнатная квартира № общей площадью 63 кв.м.

В августе ТСЖ «Стройинвестор» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска к С.Н. с исковым требованием о взыскании обязательных платежей на завершение строительства.

В сентябре 2013 г. С.Н. внес в созданное им ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада в уставный капитал 9/1 000 доли в объекте, в результате собственником 9/1000 доли стало ООО» <данные изъяты>».

Ленинским районным судом г. Новосибирска ООО «<данные изъяты>» было привлечено в качестве соответчика и решением в пользу ТСЖ «Стройинвестор» денежные средства были взысканы с двух ответчиков: С.Н. и ООО «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства ФИО1 была передана доля 9/1000, право собственности на долю зарегистрировано за ФИО1 29.09.2015.

02.10.2019 ТСЖ «Стройинвестор» преобразовано в ЖСК «Стройинвестор».

Истец ссылается, что в определении Советского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2023 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ЖСК «Стройинвестор» указано на отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате, а выплаты по мировому соглашению им произведены в полном объеме.

Истец также ссылается в обоснование выводов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2024 по делу № 2-2159/2023.

Истец утверждает, что при строительстве жилого дома, определяя площадь в квартире № ЖСК «Стройинвестор» преднамеренно уменьшил жилую площадь квартиры до 53,7 кв.м., чем истцу были причинены убытки.

29.03.2024 жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию.

На обращение ФИО1 о выделе доли в объекте и передаче спорной квартиры в собственность ЖСК «Стройинвестор» требования истца не исполнил, указав, что у истца имеется задолженность перед кооперативом на значительную сумму.

Истец не согласен с тем, что у него имеется какая-либо задолженность, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В материалы дела представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.7-16, т.3 л.д.143-145, т.4 л.д.63-73).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.134-137, 198-204, т.3 л.д.152-159), дополнительно пояснив (ранее в судебном заседании), что размер взносов, подлежащих уплате с собственников долей, определялся с учетом удорожания материалов на ведение строительства и ремонтных работ, в связи с чем уплаченные ранее взносы были использованы ранее на приобретение строительных материалов и оплату соответствующих услуг, и поскольку отдельные собственники, в том числе являющиеся членами ЖСК, выплаты взносов на достройку не произвели своевременно, размер этих взносов пересматривался с учетом удорожания строительных материалов и соответствующих услуг. Также представитель обратил внимание, что истцом не оспаривались вопросы об утверждении сметы доходов и расходов, в которой экономически обоснован расчет установленных взносов с тех собственников (включая членов ЖСК), которые своевременно не исполнили свою обязанность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными кооперативами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2008 Советским районным судом г. Новосибирска за С.Н. признано право собственности на долю 9/1000, что соответствует 63 кв.м. на праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте (6-тиэтажный крупноблочный жилой дом), расположенном в квартале «<адрес>, строительный номер № (почтовый адрес: <адрес>), что включает двухкомнатную квартиру № (т.1 л.д.58-61).

Право собственности С.Н. было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 09.02.2009 (т.1 л.д.97).

01.10.2013 право собственности на указанную долю зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.96, т.3 л.д.174).

12.05.2014 Ленинским районным судом г. Новосибирска с С.Н. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ТСЖ «Стройинвестор» была взыскана задолженность (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2014) (т.1 л.д.62-70).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска исполнительного документа 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.98).

10.12.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами, по которым взыскателем являлся ФИО4 (т.1 л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2015 не реализованное имущество - 9/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (шестиэтажный крупноблочный жилой дом), кадастровый №, - перешло к ФИО1 в счет выплаты ему задолженности по заработной плате (т.1 л.д.94, 95, 93).

Таким образом, право собственности истца возникло в результате обращения ЖСК «Стройинвестор» с исполнительным листом в службу судебных приставов за взысканием задолженности с ООО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник 9/1000 доли С.Н. внес принадлежащие ему 9/1000 доли в уставный капитал ООО «<данные изъяты>»), а также в результате обращения ФИО1 с исполнительными документами (судебными приказами, т.4 л.д.117) в службу судебных приставов о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в приоритетном порядке в его пользу задолженности по заработной плате (ФИО1 указан в ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», т.3 л.д.160-167, 14.06.2017 – дата прекращения юридического лица согласно сведениям в ЕГРЮЛ).

21.03.2024 ФИО1 подготовил требование в адрес ЖСК «Стройинвестор» о выделе в натуре принадлежащей ему доли 9/1000 руб. в виде двухкомнатной квартиры № в первом подъезде на 2 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.43).

Требования не были удовлетворены ЖСК «Стройинвестор» в связи с наличием задолженности по платежам, необходимым для завершения строительства.

Из пояснений истца следует, что он не согласен с установленным размером оплат, подлежащих с него взысканию, для реализации права на оформление в собственность квартиры.

Истец ссылается в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности перед ЖСК «Стройинвестор», прежде всего, на определение Советского районного суда г. Новосибирска (т.1 л.д.71-73), которым установлено отсутствие на дату утверждения мирового соглашения у ФИО1 задолженности по оплате ряда платежей.

Вместе с тем, указанные доводы истца судом не могут быть приняты, поскольку в мировом соглашении не содержится указание на полное погашение задолженности по всем имевшимся платежам на дату утверждения судом мирового соглашения, а лишь по тем, которые возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2014 (дело №2-95/2014) и определения Новосибирского областного суда от 11.09.2014.

В мировом соглашении указано, что это платежи, установленные протоколами общего собрания собственников помещений (долей) ТСЖ «Стройинвестор» <адрес> от 13.01.2013, от 10.03.2013, 05.06.2011 (расчет задолженности С.Н. – т.1 л.д.162-165).

Как следует из материалов дела, рядом решений общих собраний для собственников долей, ранее не производивших выплаты, установлены размеры взносов, при определении размера которых учитывалось удорожание строительных материалов и необходимых работ (протокол от 09.04.2017 – т.4 л.д.11-14, протокол от 21.08.2021 – т.4 л.д.19-24, протокол от 20.11.2022 - т.1 л.д.120-126, протокол от 05.08.2023 – т.1 л.д.127-133).

Со стороны представителей ответчика по данному обстоятельству представлен расчет и даны последовательные пояснения (т.1 л.д.134-137, 198-204, 235, т.3 л.д.152-159, 161-173), согласно которым денежные средства, полученные ранее, были использованы на цели завершения строительства жилого дома.

Вместе с тем, не все собственники своевременно произвели оплату дополнительных взносов на завершение строительства, что повлекло за собой увеличение сроков завершения строительных работ и их удорожание вследствие изменений экономических условий. В связи с нарушением сроков для внесения взносов на завершение строительства, удорожанием необходимых работ, для собственников, не внесших платежи, был установлен новый размер взносов.

Экономическое обоснование установленным размерам содержится в отчете и смете, которые утверждались решениями общих собраний, которые, в этой части, истец не оспаривал.

Как следует из выводов судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2024 по делу № (иск ФИО1 к ЖСК «Стройинвестор» о признании недействительным решения общего собрания от 20.11.2022, т.1 л.д.79-86):

- оспариваемое решение, по которому собственники, имеющие задолженность по взносам на завершение строительства, выплачивают задолженность в новом размере, а собственники, не имеющие задолженности по прежним вносам, освобождаются от уплаты взносов, объективно не свидетельствует о том, что оспариваемым решением отменены ранее принятые решения общих собраний, и не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы об установлении размера обязательных платежей, дополнительных платежей и членских взносов, состав, размер и порядок взносов отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК «Стройинвестор»;

- конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит;

- принятие оспариваемого решения в части установления различных тарифов на достройку дома для жилых и нежилых помещений, объективно не противоречит закону и не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку в данном конкретном случае такое различие является экономически обоснованным и обусловлено характером и объемом работ, необходимых для выполнения работ для достройки многоквартирного дома.

Протокол общего собрания от 20.11.2022 (т.1 л.д.120-126), установивший платежи для собственников долей, оспаривался ФИО1, в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д.79-86).

Документы о внесении платежей согласно протоколу от 20.11.2022, иным протоколам, указанным выше, не представлены.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ЖСК «Стройинвестор», не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для применения мер судебной защиты, право истца ФИО1 на выдел доли в натуре возникнет лишь после надлежащего исполнения всех имущественных обязательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Такой совокупности элементов в отношении ответчика ЖСК «Стройинвестор» судом не установлено в связи со следующим.

Как установлено судом, в связи с прекращением осуществления застройщиком ОАО «ЗЖБИ-7» (признан несостоятельным (банкротом), определением от 02.10.2006 завершено конкурсное производство, т.2 л.д.102) своих обязательств, 12.12.2006 (т.1 л.д.12, т.2 л.д.124-126) было создано Товарищество собственников жилья «Стройинвестор».

Мэрией города Новосибирска 29.01.2010 выдано разрешение ЖСК «Стройинвестор» на завершение строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47). В последующем срок действия разрешения продлялся (т.1 л.д.48-50).

Как следует из определения Советского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2007 (т.1 л.д.57), решения Советского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2008 (т.1 л.д.58-61), площадь квартиры № (соответствующая доле истца) должна составлять 63 кв.м.

Фактически площадь квартиры составляет 53,7 кв.м. (т.1 л.д.142, т.2 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства установлено:

- согласно акту от 12.11.2004 в доме по <адрес> три подъезда (в том числе первый, в котором расположена спорная квартира №), возведены под крышу, в первом подъезде 12 квартир, дом 6-этажный (т.2 л.д.127-128);

- согласно акту о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 12.07.2006, то есть до создания ТСЖ «Стройинвестор», <данные изъяты>, которым осуществлялось строительство, представлен к обследованию не завершенный строительством объекта – 6-этажный крупноблочный жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.88-89, 91-92), в котором выполнены земляные работы и фундаменты (100%), частично выполнены наружные стены и перегородки (70%);

- акт от 18.12.2006, согласно которому объект был передан ТСЖ «Стройинвестор» (т.2 л.д.90).

- из проектной документации 2009 г. (т.2 л.д.94-101) следует, что на втором этаже, на котором расположена спорная двухкомнатная квартира №, первоначально планировалось разместить лишь трехкомнатные квартиры (т.2 л.д.97), в последующем была подготовлена корректирующая пояснительная записка (т.3 л.д.228-240), согласно которой на втором этаже первого подъезда размещаются 1 двухкомнатная и 1 трехкомнатная квартиры (т.3 л.д.230);

- согласно показаниям свидетеля В.А. (т.4 л.д.139 оборот – 140), она работала на объекте по адресу: <адрес>, с 2009 г. (вела проектные работы и авторский надзор). В 2009 г. уже был построен первый блок (первый подъезд) до 5 этажа, имелись межквартирные перегородки в первом подъезде, аварийные перегородки заменялись новыми, которые располагались в том же месте в силу особенностей архитектурных решений.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами истца об умышленном уменьшении ЖСК «Стройинвестор» площади квартиры.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Стройинвестор» получил объект почти достроенный, доказательства намеренного изменения площади квартиры истца не имеется.

Оценив доводы сторон, соотнеся их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика ЖСК может быть возложена обязанность по компенсации причиненных убытков, истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на втором этаже в подъезде № в доме по <адрес> расположены всего две квартиры:

- квартира №, принадлежащая ФИО2 площадью 98,4 кв.м. (т.1 л.д.142, т.3 л.д.92);

- квартира №, закрепленная за ФИО1, площадью 53,7 кв.м. (т.1 л.д.142).

Согласно представленным в материалы дела документам (договор об инвестировании от 19.04.2010 – т.4 л.д.124-125, решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2012 – т.4 л.д.126) площадь квартиры, на которую перешли права к ФИО2, должна была составлять 97 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры № принадлежащей ФИО2, больше указанной в документах на 1,4 кв.м.

Учитывая положения о неосновательном обогащении отсутствие вины фактически обогатившегося не имеет правового значения при разрешении таких требований.

При указанных обстоятельствах, установив, что фактически ФИО2 получила квартиру большей площади, чем предусмотрено в подписанных ею документах, а ФИО1 получит после выплаты всех платежей в пользу ЖСК «Стройинвестор» квартиру, площадь которой должна быть большей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

Доказательств тому, что увеличение площади квартиры ФИО2 не находится в причинной связи с уменьшением площади квартиры, закрепленной за ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, суд руководствуется выводами в не оспоренной справке оценщика (т.4 л.д.157), согласно которой стоимость 1,4 кв.м. объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 112 900 руб.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по уплате необходимых для завершения строительства платежей еще не исполнил, в связи с чем за ним не зарегистрировано право собственности на квартиру №, суд устанавливает, что взыскание денежных средств со ФИО2 следует производить после того, как ФИО1 исполнит свои имущественные обязательства – уплатит в полном объеме в пользу ЖСК «Стройинвестор» ИНН <***> платежи, установленные на основании решений общих собраний (необходимы для оформления прав на долю, соответствующую закрепленной квартире №).

Разрешая требования о взыскании судебных издержек (по уплате госпошлины в размере 26 026 руб., за подготовку экспертных заключений – 10 272 руб., за почтовые отправления – 2 735 руб.), руководствуясь положениями статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 3 458 руб. (исходя из расчета 112 900 – 100 000 = 12 900 * 2% + 3 200 = 3 458 руб., документы – т.1 л.д.2, 172, 174, 175, т.4 л.д.74-75), расходы на оценку в сумме 600 руб. (исходя из расчета: стоимость услуг по проведению оценки стоимости площади, перешедшей к ФИО2, составляет 600 руб., так как общая стоимость услуг по пяти поставленным вопросам – 3000 руб., т.4 л.д.152-153, в связи с чем после деления на 5 сумма, подлежащая взысканию, составит 600 руб.), почтовые расходы в сумме 302 руб. (исходя из расчета – затраты на направление ФИО2 и иным участникам процесса копии искового заявления, содержащего требования к ответчику ФИО2 – т.4 л.д.154 оборот).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, после выплаты ФИО1 в пользу ЖСК «Стройинвестор» ИНН <***> всех платежей, установленных на основании решений общих собраний: 112 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб., расходы на оценку 600 руб., почтовые расходы 302 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.