Дело 2-2687/2022

55RS0005-01-2022-002589-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2022 года

по иску ФИО1 ича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через турагента ООО «Меридиан» приобрел у ответчика тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из на троих человек. Стоимость туристского продукта составила 142 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Воспользоваться услугами туроператора не представилось возможным, поскольку границы между странами были закрыты, авиасообщение прекращено по причине распространения коронавирусной инфекции.

Турагент сообщил, что из-за введенных страной ограничений не может организовать тур в предусмотренные сроки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента от туроператора направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке № заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора истцом направлено заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

Турагентом ООО «Меридиан» произведен возврат денежных средств в качестве агентского вознаграждения в размере 6 191,80 рублей.

Однако туроператор денежные средства в размере 135 808,20 рублей не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

С учетом выплаченных ответчиком после подачи иска денежных средств истцом были уточнены требования. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 705,72 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и денежные средства в размере 135 808 рублей (л.д. 87-88).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец приобрел туристический продукт, однако воспользоваться им не смог, в связи с введенными ограничениями. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Не отрицала, что ООО «Регион Туризм» перечислило истцу денежные средства в размере 141 266,57 руб., но уже после подачи иска в суд. Полагала, что применять мораторий на снижение неустойки нецелесообразно, поскольку туристическая отрасль не пострадала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 82-83).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Меридиан» (турагент) был заключен договор № № об оказании туристских услуг, по условиям которого турагент обязуется оказать информационные услуги по подбору отеля; услуги по резервированию мест; приобретение и оплата услуг в интересах и за счет заказчика, уведомление туроператора, сформировавшего туристический продукт о заключении договора о реализации туристского продукта (л.д. 7-12).

Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, оказывающим туристу услуги, входящие в туристический продукт, по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика, является оператор - ООО «Регион Туризм» (л.д. 10).

Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявка на бронирование туристского продукта №) туристами являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , года рождения, название тура Турция из Москвы, размещение в отеле на . Авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ вылет ДД.ММ.ГГГГ вылет Анталья. Стоимость тура – 142 000 рублей (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Меридиан» 142 000 рублей (л.д.13).

Из представленных в материале дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мередиан» перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 135 808,20 руб. по заявке № (л.д. 34).

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции заявка была аннулирована, туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом в запланированный период.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о принятии решения о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта по договору, обязательства по которому не были исполнены в связи с пандемией коронавирусной инфекции (л.д.14-15).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец отказался от предложения туроператора и просил осуществить возврат денежных средств в размере 142 000 рублей, перечисленных турагентом по заявке №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» в адрес ООО «Регион Туризм» направило гарантийное письмо о возврате денежных средств по заявке №, полученных в качестве агентского вознаграждения (л.д.19).

ООО «Меридиан» в адрес ООО «Регион Туризм» направило заявление с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 135 808,20 рублей в рамках бронирования по заявке (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 6 191,80 руб. (агентское вознаграждение), что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Регион Туризм» требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании туристических услуг, заявка № в размере 135 808,20 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что его требования удовлетворены не были, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По информации, размещенной в открытых Интернет-источниках, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг временно невозможным, кроме того, распоряжением Правительства РФ наложен запрет на регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В Обзоре № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 поименованного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из изложенного безусловно следует, что ФИО1, являясь потребителем, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в такой ситуации договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на ДД.ММ.ГГГГ годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу пункта которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 6 Положения для заказчиков, достигших возраста лет, либо находящихся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия названного Постановления, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В пункте этого же Положения указано, что в случае, если на день вступления в силу названного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней со дня его вступления в силу не направлено уведомление о принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о реализации туристского продукта между ФИО1 и ООО «Меридиан» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи к отношениям сторон, связанным с его изменением и расторжением, подлежит применению постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которому придана обратная сила.

В подтверждение факта отказа от равнозначного туристского продукта ФИО1 предоставлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Поскольку условий, предусмотренных пунктами Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено, по общему правилу денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве ответчик не оспаривал, что обязан был осуществить возврат денежных средств истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием финансовой возможности выплата не была произведена.

По правилу пункта Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу названного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как было указано ранее, в счет оплаты туристских услуг по заявке № ООО «Регион Туризм» турагентом перечислено 135 808,20 руб. (л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты туристских услуг по заявке № ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ФИО1 141 266,57 руб. (л.д. 86), из которых 5 458,37 руб. - проценты за пользование денежными средствами, что указано в возражениях ответчика (л.д. 39).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 6191,80 руб. удержанных в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).

Таким образом, обязательства по возврату заказчику денежных средств, уплаченных за туристский продукт, были исполнены ООО «Регион Туризм», однако только после обращения истца в суд.

Разрешая заявленное требование на основании п.1 ст.395 ГК РФ о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 705,72 руб. суд отмечает следующее.

Согласно представленному расчету истца и пояснениям представителя в судебном заседании проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы и пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не подлежат начислению.

Согласно разъяснения, изложенные в ответе на вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность неустойки как меры ответственности, независимо от того, какие обязательства просрочены: по оплате коммунальных платежей или по исполнению требований потребителя – судебная коллегия полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 5458,37 рублей, а также введенного с ДД.ММ.ГГГГ моратория, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд отмечает, что возврат денежных средств осуществлен с нарушением сроков, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Денежная сумма, уплаченная за турпродукт, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения туриста в суд, после получения ответчиком копии искового заявления.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение туроператором обязанности по возврату суммы по договору о реализации туристического продукта в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40) представитель ООО «Регион Туризм» о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение, включение деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет туристическую деятельность, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что также можно отнести к обстоятельствам, при наличии которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения туроператором обязанности по возврату туристу денежных средств, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных нарушением сроков исполнения обязательства, суд считает обоснованным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1, до 45 000 рублей, находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН ОГРН пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 45 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.