Дело № 2-450/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «Альфа - Страхование» ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в АО «Альфа - Страхование». Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем ..., гос. номер №, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа - Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.
Просит взыскать с АО «Альфа - Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 614 руб., неустойку в размере 71 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО КБ "ЛОКО-Банк", Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ".
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Однако, не согласившись с размером франшизы, истец решила обратиться к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО. В настоящем иске ФИО1 просит возместить ущерб по договору КАСКО.
Представитель ответчика АО «Альфа - Страхование» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, то просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по договору КАСКО, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт с лимитом ответственности 646 650 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа - Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., включая страховое возмещение в размере 344 200 руб., УТС в размере 55 800 руб. В последующем от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа – Страхование» повторно отправило ей направление на ремонт, с лимитом ответственности в размере 646 650 руб. и франшизой в размере 333 746,54 руб., в которую включена ранее выплаченная сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом был сделан выбор страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, страховщик свои обязательства выполнил.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, АО КБ "ЛОКО-Банк", Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", о времени и месте его проведения извещенных надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., государственный номер №, принадлежит ФИО1 (л.д. 109).
Транспортное средство ..., государственный номер № принадлежит ФИО5 (л.д. 110).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ФИО4 управлял транспортным средством ..., гос. номер №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., гос. номер отсутствует, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 102).
Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа - Страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
Транспортное средства ..., без номера, на момент – дорожно – транспортного происшествия застраховано по договору добровольного страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Повреждение», «Хищение», выплата страхового возмещение по риску «Повреждение», за исключением «Полная гибель ТС», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиков ремонта поврежденного ТС на СТОА. Страховая сумма по рискам «Повреждение», «Хищение» составляет 1 293 300 руб. Риск «УТС» не застрахован (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
АО «Альфа - Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт с лимитом ответственности 646 650 руб. (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины УТС (л.д. 120 об.)
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа - Страхование» от ФИО1 поступило заявление об изменении способа урегулирования страхового случая, в котором просит рассмотреть ее заявление в рамках договора ОСАГО (л.д. 120 об.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа - Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., включая страховое возмещение в размере 344 200 руб., УТС в размере 55 800 руб. (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в размере 225 457 руб., величину УТС в размере 124 157 руб. (л.д. 121 об.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа – Страхование» повторно отправило ФИО1 направление на ремонт, с лимитом ответственности в размере 646 650 руб. и франшизой в размере 333 746,54 руб. (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа - Страхование» поступила от ФИО1 претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 225 457 руб., величину УТС в размере 124 157 руб.(л.д. 122 об.).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как указано выше, договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые риски «Повреждение», «Хищение», выплата страхового возмещение по риску «Повреждение», за исключением «Полная гибель ТС», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиков ремонта поврежденного ТС на СТОА. Риск «УТС» не застрахован.
Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и АО «Альфа - Страхование» договора КАСКО, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА.
Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что выдача направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрашиваемых страховщиком документов в течении 15 рабочих дней.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на СТОА, не проведение ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, который своевременно выполнил необходимые действия по осмотру транспортного средства, было обусловлено действиями самого истца, который транспортное средство на ремонт не представил и доказательств, свидетельствующих о невозможности его проведения силами СТОА либо об отказе в проведении ремонта, а также о наличии каких-либо препятствий для проведения ремонта, в ходе рассмотрения дела, не предоставил. Риск «УТС» по договору КАСКО не застрахован.
Кроме того оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату не имеется.
Франшиза, в размере 333 746,54 руб. была определена ответчиком с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы стороны истца о наличии полной гибели (утраты) транспортного средства ..., судом отклоняются, поскольку они противоречат доказательствам, предоставленным самим истцом, а также стороной ответчика.
Согласно экспертным заключениям стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 344 400 руб., с учетом износа 344 200 руб. (л.д. 123), размер УТС составляет 56 953,99 руб. (л.д. 119).
Из экспертных заключений ИП ШРИ., предоставленных стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 457 руб., утрата товарной стоимости составляет 124 157 руб. (л.д. 14, 52).
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., 2021 года выпуска, его стоимость составляет 1 293 300 руб. (л.д. 140).
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства возможен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... не равна и не превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку нарушений срока выдачи направления на восстановительный ремонт не установлено, равно как не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд отмечает, что настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.
Судья: Е.В. Халиулина