дело № 2а-2124/2020
УИД 34RS0001-01-2023-002166-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи Симонян М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк «Национальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО3 Главного Управления ФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о сохранении заработной платы и или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок обращения с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 И.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о сохранении заработной платы и или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Признать незаконным и отметить постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. ФИО3 ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу АО Банк «Национальный Стандарт». В рамах указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. АО Банк «Национальный Стандарт» считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку, предметом исполнения по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскание с ФИО7 в пользу Банка сумм материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в связи с чем положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона. Срок, определённый ст. 122 Закона об исполнительном производстве АО Банк «Национальный стандарт» пропущен, в связи чем, Банк ходатайствует о его восстановлении для подачи административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО7 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было получено Банком только ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца АО «Банк «Национальный стандарт», действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 И.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО7 связь с которой обеспечена при помощи видеоконференц- связи на базе ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, административный в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела, административный истец об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного постановления по почте, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отправления из <адрес> отдела ФИО3 УФССП России по <адрес>, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд на один день.
Между тем, поскольку предъявление административного иска последовало со дня, когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении в течение десяти дней, суд полагает возможным восстановить срок на обращение АО «Банк «Национальный стандарт» с указанным административным иском, в этой связи предъявленный АО «Банк «Национальный стандарт» административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Частью 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (семидесяти процентов).
Как установлено в судебном заседании в <адрес>ном отделе судебных приставов г. ФИО3 УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей АО Банк «Национальный Стандарт», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк».
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 И.А. по результатам рассмотрения заявления ФИО7 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Представитель административного истца АО Банк «Национальный Стандарт», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании утверждала, что указанное постановление вынесено незаконно в нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку в силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства сводного №-СД от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Национальный Стандарт» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО7 № № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным Судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судок г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3 по делу №.
Вопреки доводам административного истца предметом исполнения указанных исполнительных производств является исполнение судебных актов Ворошиловского районного суда г. ФИО3 о взыскании с ФИО7 суммы ущерба причиненного работником работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
Исполнение судебного акта о возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с Законом об исполнительном производстве предметом исполнения по исполнительным производствам не является.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 И.А., вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.
Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца АО «Банк «Национальный стандарт» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить АО «Банк «Национальный стандарт» срока обращения с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о сохранении заработной платы и или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В удовлетворении административного иска АО «Банк «Национальный стандарт» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. ФИО3 Главного Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Юдкина Е.И.