Решение по делу № 2-1200/2025 от 04.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта.

74RS0002-01-2024-011665-39 КОПИЯ

Дело № 2-1200/2025 (2-7713/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании, с учетом уточнения, 469 674 руб. страхового возмещения, штрафа 50% от присужденной судом суммы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки 124 853 руб. В части взыскания страхового возмещения просил решение в исполнение не приводить в связи с оплатой данной суммы ответчиком до вынесения судом решения.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования транспортного средства KIA OPTIMA K5 г/н №, полис № № со страховой суммой 2 700 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Ответчик признал случай страховым, установил, что в соответствии с Правилами страхования автомобиль является конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 020 147 руб., с чем истец не согласен. Согласно заключению специалиста ФИО2 стоимость автомобиля составляет 2 565 000 руб., стоимость годных остатков 587 000 руб. В целях полного возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском. По итогам судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3 на уточненном иске настаивал. Представил заключение (рецензию) специалиста ФИО4 на заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. После допроса судебного эксперта ФИО5 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы снято.

Представитель ответчика ФИО6 с результатами судебной экспертизы согласилась, представила дополнительные возражения на исковое заявление, платежное поручение о выплате истцу 469 674 руб. страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства с программой страхования «РГС Авто Эконом 2012» Kia Optima К5 2020года, г/н № по риску «Ущерб», «Хищение+Ущерб», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования № № (л.д.49-52).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № (далее - Правила страхования №) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с страховом случае, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ- г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» была составлена ремонт- калькуляция № о стоимости ремонта а/м KIA Optima К5, г/н №, в соответствии с которой сумма причиненного ущерба составила без учета износа 1919 713 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования № под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой стоимости а/м Optima К5, г/н №, то в соответствии Правилами страхования 171 страховщиком была установлена полная конструктивная гибель застрахованного ТС.

16.05.2024г. страховщик направил истцу письмо N 1932322-24/А о признании транспортного средства а/м Optima К5, г/н № конструктивно погибшим.

Согласно п.5 ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

29.05.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило заявление об отказе в передаче ГОТС страховщику.

Согласно п. 11.4.5. Правил страхования № «Рыночная стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется:

- на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе»

Страховщик ссылается на то, что исходя из протокола подведения итогов аукциона а/м Optima К5, г/н № стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 420 000,00 рублей 00 коп.

Договор страхования заключен на условиях установления

индексируемой страховой суммы (п. 9.1. Полиса).

Как следует из п. 11.4.2 Приложения № к Правилам страхования №, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Между датой заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ год) и наступлением страхового события (ДД.ММ.ГГГГ год) прошло 5 месяцев).

Франшиза по Договору страхования в настоящем случае установлена разделом п. 16 Полиса страхования и составила 124 853,00 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования № коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации на 5 месяц действия договора установлен коэффициент 0,95.

Таким образом, индексируемая страховая сумма на момент страхового события составила:

2 700 000,00 (страховая сумма по договору) * 0,95 = 2 565 000,00 рублей.

По мнению страховщика, расчет суммы страхового возмещения следующий:

2 565 000,00 (индексируемая страховая сумма) - 1 420 000,00 (ГОТС) - 124 853,00 (франшиза) = 1 020 147,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Истцу в размере 1 020 147,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к специалисту ФИО2, согласно заключению которого№ (л.д.20-32) рыночная стоимость автомобиля составляет 2 565 000 руб., стоимость годных остатков 587 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства KIA Optima К5, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства KIA Optima К5, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима К5», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2024г., определенная согласно Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ПАР СК «Росгосстрах», составила 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима К5», гос. номер: № года выпуска, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.) на дату ДТП (24.04.2024г.) до повреждений составляла 2 659 175 (Два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима К5», гос. номер: Е №, рассчитанная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.). после ДТП от 24.04.2024г. составила 950 326 (Девятьсот пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (2 565 000 – 950 326 – 124 853) 469 674 руб.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумму ответчиком выплачена, что подтверждается платежным поручением №, решение в данной части не подлежит исполнению.

Пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

То есть при задержке выплаты страхового возмещения, которое не является ценой страховой услуги, неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю начисляется не на сумму такого возмещения, а на сумму страховой премии.

Поэтому рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляет неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также Постановление Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, выполненный истцом расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за 147 дней из расчета 3% в день на сумму 124 853 руб. в сумме 550 601,73 руб., является верным и ограничивается размером страховой премии 124 853 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При этом размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет 299 763,50 руб. (5 000 + 469 674 + 124 853) х50%).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возможность своевременной выплаты страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (л.д.21) в размере 35 000 руб., как необходимые доя защиты нарушенного права.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) страховое возмещение в размере 469 674 руб., неустойку в размере 124 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 299 763,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 469 674 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 14 209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова