54RS0010-01-2022-008472-59

Дело № 2а-6090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа прокуратуры Новосибирской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать заключение о прекращении переписки от 28.02.2022 утвержденное прокурором Новосибирской области Хорошевым Я.Е. незаконным и необоснованным, возложить на административного ответчика обязанность дать мотивированный ответ на обращение административного истца, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, заказная почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2022 в прокуратуре Новосибирской области зарегистрировано обращение ФИО1 от 17.02.2022 о нарушении его пенсионных прав при расчете пенсии, несогласии с расчетом пенсии, несогласии с нормами, по которым ему произведен расчет пенсии.

Указанное обращение рассмотрено прокурором отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Бунегиным А.К., по результатам рассмотрения, 28.02.2022 составлено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Оспариваемое Заключение утверждено прокурором области Хорошевым Я.Е. в ту же дату.

Не согласившись с Заключением, полагая, что ранее направленные ему ответы (20.01.2020, 26.02.2020, 14.12.2021, 24.01.2021) не соответствовали требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Конституции Российской Федерации, в связи с чем, прекращение переписки с ним по основаниям, указанным в Заключении является незаконным, а само Заключение, полагая немотивированным, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Вместе с тем в силу пункта 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном названной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Пунктом 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры предусмотрено, что решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Из жалобы ФИО1 от 17.02.2022 в прокуратуру Новосибирской области следует, что 30.12.2021 он обратился с заявлением в прокуратуру Новосибирской области и был принят на личном приеме начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3, в ходе которого представил доказательства законности требований о перерасчете трудовой пенсии в соответствии с требованиями Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент приобретения им права на получение трудовой пенсии, в связи с особыми условиями труда, которую Пенсионный фонд обязан был назначить ему с 02.06.2001, в соответствии с пунктом «б» статьи 12 названного Закона.

Как указывает ФИО1 в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ от ФИО3 он не получил ни по устному, ни по письменному обращениям от 30.12.2021.

Далее в жалобе ФИО1 приводит расчет пенсии, которая, по его мнению, положена ему к выплате, с указанием стажа, коэффициентов, ссылками на нормы пенсионного законодательства.

Так же указывает, что ранее, 14.12.2021, ФИО3 в ответе на его заявление, предоставил заведомо ложную информацию о назначении ФИО1 02.06.2001 пенсии в соответствие с п. «б» статьи 12 ФЗ-340-1, так как пенсия по указанному основанию ему (ФИО1) не назначалась, что подтверждается документами из пенсионного дела. Из этих же документов (пенсионного дела), как указывает ФИО1, следует, что Пенсионный фонд назначил ему трудовую пенсию по несуществующему в РФ закону, из расчета среднемесячной заработной платы, утвержденной Правительством РФ для увеличения назначения пенсий в связи с ростом заработной платы в стране за II квартал 2001 года в размере 1151 рубль 39 копеек, в соответствии с пунктом 2в» статьей 7 ФЗ- 340-1. Индексация производится ежеквартально – 4 раза в году.

Так, ФИО1 указывает, что ФИО3 в ответе от 14.12.2021 предоставил ложные сведения о том, что при определении размера трудовой пенсии ФИО1 учтена заработная плата за 1992 – 1996 (60 мес.), тогда как заработная плата с ноября 1992 по октябрь 1997 при назначении пенсии не учтена, что подтверждается справкой о фактическом начислении заработной платы от 18.08.2001. Тогда как пенсия ему, указывает ФИО1, назначена из расчета средней заработной платы по стране, за три месяца за II квартал 2001 года по несуществующему в РФ закону.

Далее ФИО3 в своем ответе от 14.12.2021 указал, что в общий трудовой стаж ФИО1 включены периоды работы, в том числе, приравненные к районам Крайнего Севера и военной службы с 08.06.1964 по 01.06.2001. Однако, пишет ФИО1, он проходил службу в рядах Советской армии с 07.09.1965 по 21.04.1968 год, о чем имеется запись в трудовой книжке. Время нахождения граждан на военной службе по призыву -1 день за 2 дня трудового стажа, согласно ст. 94 ФЗ-340-1 и пункту 3 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащего».

Между тем, судом из копий материалов надзорного производства по рассмотрению обращений ФИО1, предоставленного в материалы дела усматривается, что ранее, с 2019 года ФИО1 неоднократно (30.01.2020, 08.12.2021, 30.12.2021, 07.02.2021, 08.02.2022) обращался в прокуратуру области с жалобами на нарушение расчета его пенсии.

В своих обращениях заявитель сообщает о незаконном отказе органов пенсионного фонда региона в перерасчете ему пенсии с 02.06.2001 с учетом средней заработной платы по стране за 2 квартал 2001 года в размере 1 523 руб., и фактически начисленной работодателем заработной платы за период с ноября 1992 года по октябрь 1997 года с учетом инфляции индексации и валоризации.

Доводы ФИО1 полно и объективно проверялись прокуратурой Новосибирской области. Нарушений закона при его пенсионном обеспечении не выявлено.

При рассмотрении доводов ФИО1 прокуратурой области истребовано и изучено пенсионное дело заявителя №067-349-08086, копия которого имеется в материалах проверки.

Прокуратурой области установлено, что ФИО1 является получателем досрочной пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 02.06.2001. Первоначально пенсия ФИО1 назначена в соответствии с п. «б» ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N2 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с названным Законом на момент назначения заявителю пенсии существовало два варианта исчисления пенсии: по нормам статей 16-18 названного Закона и по статье 7 названного Закона. Так, согласно статье 7 Закона РФ №340-1 пенсии подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.

В соответствии со статьями 16-18 Закона РФ №340-1 пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии.

Установлено, что размер пенсии ФИО1 исчислялся с применением индивидуального коэффициента пенсионера (п. «а» статьи 7 Закона РФ №340-1), поскольку он являлся неработающим пенсионером и этот порядок исчисления был наиболее выгодный для него.

Индивидуальный коэффициент пенсионера определялся путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

При определении размера трудовой пенсии ФИО1 учтена заработная плата за 1992-1996 годы (60 месяцев). В общий трудовой стаж включены периоды работы, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и военной службы с 08.06.1964 по 01.06.2001. Поскольку при определении его индивидуального коэффициента пенсионера периоды работы и военной службы учтены календарно, страховой стаж составлял 33 года, стажевый коэффициент - 0.63 (25 лет - 0.55 и 8 лет - 0.8). Отношение среднемесячной заработной платы (1105905,02 руб.) к среднемесячной заработной плате в стране 465764,12 руб. за этот же период (60 месяцев) составило 2,374.

Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2001 №437 «Об отношении среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, применяемом при определении индивидуального коэффициента пенсионера» при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 1,2.

Таким образом, размер индивидуального коэффициента пенсионера ФИО1 составил 0.7560, т.е. стажевый коэффициент 0.63 умноженный на 1.2 (максимально применяемое отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период).

Поскольку пенсия назначена ему с 03.06.2001, размер трудовой пенсии рассчитан в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона РФ №340-1 и Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 №270 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за 1 квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 мая 2001 г.», а именно индивидуальный коэффициент пенсионера - 0.7560 умножен на среднемесячную заработную плату по стране за 1 квартал 2001 года - 1523 руб.

С вступлением 01.01.2002 в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 3акон РФ №340-1 утратил силу, и размер пенсии ФИО1 пересчитан в соответствии со статьями 27, 29-30.1 3акона №173-Ф3.

Перерасчет пенсии после 01.01.2002 произведен в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №173-Ф3, которой также установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Помимо прочего, доводы заявителя о несогласии с размером назначенной пенсии являлись предметом судебного разбирательства и решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021 по делу №2-5504/2020 (№2-217/2021) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в перерасчете трудовой пенсии по старости.

Помимо прочего, порядок и размер начисления пенсии был разъяснен ФИО1 по его обращениям №164 от 11.02.2019 и №187 от 13.02.2019 в письме ПФР в Ленинском районе г. Новосибирска №158-1122-16.

По результатам проверок по заявлениям прокурором области ФИО1 давались мотивированные ответы (20.01.2020, 26.02.202, 14.12.2021, 24.01.2022).

При этом, исходя из содержания заявлений ФИО1, имеющихся в материалах надзорного производства, судом усматривается, что все они поданы по одному вопросу – несогласие с методикой начисления пенсии и ее перерасчетом.

Аналогичные ранее поданным обращениям доводы и ссылки содержатся в обращении ФИО1 от 17.02.2022.

Поскольку последующее обращение ФИО1 от 17.02.2022 не содержало новых доводов, в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, на основании заключения от 28.02.2022 переписка по доводам о несогласии с размером назначенной пенсии с заявителем прекращена.

При этом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое Заключение является мотивированным, в нем приведены основания расчета пенсии и ссылки на нормы Законодательства.

Заключение составлено уполномоченным лицом - прокурором отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Бунегиным А.К. и утверждено прокурором области Хорошевым Я.Е.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено, несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения, истец не лишен права защищать свои права самостоятельно, путем оспаривания действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ.

Суд не вправе обязывать прокурора принять какое-либо решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.

При этом суд при рассмотрении дела в порядке Кодекса административного производства РФ не вправе оценивать целесообразность принятого административным ответчиком решения.

Какое - либо противоречие результатов проведенной проверки с выводами, изложенными в оспариваемом административным истцом письменном Заключении в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение (жалоба) ФИО1 от 17.02.022 рассмотрена надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствие с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции №45, оспариваемый ответ дан после всестороннего и объективного рассмотрения материалов по указанным фактам, при этом установлено, что ранее вышеуказанные факты были неоднократно были предметом рассмотрения прокуратурой области, ПФ РФ, судом, в связи с чем, Заключение от 28.02.2022, которым прекращена переписка с заявителем по основаниям, установленным п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 является законным, обоснованным и не противоречащим нормам вышеприведенного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом из материалов дела и анализа вышеприведенных норм законодательства в их совокупности не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми ответом от 28.02.2022, учитывая, что при вынесении оспариваемого ответа должностные лица прокуратуры области действовали с соблюдением вышеприведенных норм Федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и необоснованным Заключения от 28.02.2022.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым Заключением, исковые требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение так же не подлежит удовлетворению, как производного требования от основного, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья С.Л.Малахов